Ухвала суду № 38188907, 04.04.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2794/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - КатричНомер провадження 11-сс/788/61/14 Суддя-доповідач - Борсай В. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Яременка Г. М., Шунька Г. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.

прокурора - Бондара О.П.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про обрання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, раніше не судимому,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2014 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що останній може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від органів розслідування та незаконно впливати на свідків.

За результатами судового розгляду слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, крім того визначений розмір застави 36 540 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, оскільки ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і сума застави є надто високою.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, захисника ОСОБА_2, яка просила скасувати ухвалу суду та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 27 лютого 2014 року в 11 годин 20 хвилин на території загальноосвітньої школи № 26 по вулиці Охтирській, 21 в м. Суми збув ОСОБА_4 два паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом», загальною масою в перерахунку на суху речовину 3,814 г, отримавши за це 160 грн.

11 березня 2014 року в 11 годин 46 хвилин ОСОБА_3 на території ЗОШ № 26 по вулиці Охтирській в м. Суми збув ОСОБА_4 два паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом», вагою 3,759 г, отримавши за це 160 грн.

3 лютого 2014 року повідомлення про скоєне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440000514 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20 березня 2014 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку вимог ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу та в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, врахував також дані про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню обставин правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, не грунтуються на законі і, на думку колегії суддів не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2014 року, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Борсай В. М. Яременко Г. М. Шунько Г. О.