Ухвала суду № 38187044, 14.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 231/2330/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2299/2014

Головуючий у 1 інстанції: Шеїна Л.Д.

Доповідач: Краснощокова Н.С.

Категорія: 41

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жданівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення позивачки і неповнолітніх дітей та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вселені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 114 грн. 70 коп.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення. Посилається на невідповідність рішення вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що він з позивачкою з 18.06.2005 р. до 07.03.2012 р. перебував у шлюбі, під час якого була придбана спірна двокімнатна квартира. Після розірвання шлюбу колишня дружина разом з дітьми переїхала проживати до іншого чоловіка та вивезла майно, яке було придбане під час сумісного проживання без його згоди. Після цього він змінив замки у вказаній квартирі, оскільки побоювався за майно, яке було придбано ним після розірвання шлюбу. Не заперечує проти проживання дітей у квартирі, але не може погодитись з вселенням колишньої дружини, оскільки сумісне проживання з нею неможливе.

В засіданні апеляційного суду прокурор Голубнича О.О., яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечувала проти скарги та просила її відхилити. Позивач та відповідач в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, зокрема, відповідач шляхом отримання ним особисто телефонограми 27.03.2014р.. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.

Так, судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що позивачка та відповідач перебували у шлюбі з 18.06.2005 р., рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 07.03.2012 р. шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу 21.12.2005р. сторони купили двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, у якій вони з дітьми зареєстровані та проживали разом.

Позивач посилалась на те, що у червні 2012р. вимушена була переїхати з дітьми до іншого житла, повернутись в квартиру не змогла, оскільки відповідач замінив замок на вхідних дверях в квартиру, ключів їй не надав.

Відповідач не заперечував, що змінив замок на вхідних дверях в квартиру, оскільки побоювався, що позивачка вивезе придбане ним за власні кошти майно.

Встановивши, що позивачка є співвласником квартири, але не може нею користуватись разом із дітьми через перешкоди, які чинить відповідач, суд обґрунтовано задовольнив позов, вселив позивачку з дітьми у спірну квартиру та зобов'язав відповідача надати позивачці ключі.

Доводи апелянта про те, що він проти вселення в квартиру позивачки, оскільки спільне проживання з нею неможливе, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки позивачка є співвласником квартири, тому має право на здійснення правомочностей власника, у тому числі на користування квартирою.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи, що відповідач є співвласником спірної квартири та доведено, що відповідач чинить перешкоди у користуванні нею, рішення про задоволення позову про усунення перешкод шляхом вселення та зобов'язання відповідача надати позивачці ключі є вірним.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жданівського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: