Ухвала суду № 38187043, 14.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/13224/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3248/2014

Головуючий у 1 інстанції: Ополинська І.Г.

Доповідач: Краснощокова Н.С.

Категорія: 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 13 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що на адресу апелянта надходив лише один виклик на попереднє слухання, яке було 17.12.2013 р. Після цього, на адресу підприємства, ані повідомлень, ані телефонограм не надходило. Зазначає, що у зв'язку із вищевказаним, представник позивача не міг бути присутнім у судовому засіданні по даній справі.

В судовому засіданні представник апелянта Чаус О.О. підтримала апеляційну скаргу і наполягала на її задоволенні. Відповідач в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено розпискою про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача Чаус О.О., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення скарги та скасування ухвали з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд виходив із того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

З вказаним висновком суду погодитись неможливо, оскільки він зроблений з порушенням вимог процесуального закону.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із справи вбачається, що вона неодноразово призначалась до розгляду, 10 та 13 лютого 2014р. представник позивача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом передання телефонограми, прийнятої представником Чаус О.О.

Однак, суд не звернув увагу на заяву, подану до суду 27 січня 2014р., у якій представник позивача Чаус О.О. просила розглядати справу за її відсутності та підтримала позовні вимоги у повному обсязі (а.с.22).

Зазначена заява унеможливлює залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому не має правового значення ухвала суду, винесена 6 лютого 2014р. про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду, оскільки можливість залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача закон прямо пов'язує із наявністю чи відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, у справі відсутні відомості про направлення позивачу копії ухвали від 6 лютого 2014р.

Тому ухвалу слід скасувати та справу направити у той же суд для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 13 лютого 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду справи до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: