Ухвала суду № 38184188, 20.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 804/12104/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. у справі №804/12104/13-аза позовом:Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій областідо: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) ВСТАНОВИВ:

17.09.2013р. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - ТОВ «АТБ-маркет») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) / а.с. 2-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/12104/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 30.08.2013р. ним проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «АТБ-маркет», перевірка проводилась в роздрібному магазині «АТБ» за адресою м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 145 Б, в ході перевірки було встановлено порушення ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 17-21 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р., яке полягало у реалізації певної продукції за відсутності документів, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, додержання яких є обов'язковим, а саме на цей товар була відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація щодо цих товарів, оскільки за таке порушення нормами чинного законодавства передбачено застосування певних заходів реагування тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам відповідачем у справі наступних товарів: - кишеньковий калькулятор (арт. 05369, виробник Маркет Юніон ЛТД 1498,КНР, дата виготовлення 04.2013 р., відсутні гарантійні зобов'язання виробника); - лампа автономна світлодіодна (арт. 08003, виробник Маркет Юніон ЛТД 1498,КНР, дата виготовлення 04.2013 р., відсутні гарантійні зобов'язання виробника); - плойка електрична з нагрівачем (арт. ТА 674, виробник Венжоу притек індустріал, КНР, дата виготовлення 03.2013 р., відсутні документи , що підтверджують якість та безпеку); - лампа автономна світодіодна (арт. 930435, виробник Маркет Юніон ЛТД 1498, КНР, дата виготовлення невідома, відсутні гарантійні зобов'язання виробника); - набір (виделка, стакан, тарілка по п'ять штук пластик) дата виготовлення 07.2013 р. разовий , виробник ТОВ «Мікспак», відсутні правила та умови ефективного та безпечного використання продукції); - ложка велика разова (дата виготовлення 05.2013 р. ТОВ «Мікспак», відсутні правила та умови ефективного та безпечного використання продукції); - виделка разова ( дата виготовлення 08.2013 р. ТОВ «Мікспак», відсутні правила та умови ефективного та безпечного використання продукції); - соломка для коктейлю ( дата виготовлення 07.2013р. ТОВ «Мікспак», відсутні правила та умови ефективного та безпечного використання продукції); - набір папільйоток (арт. 09208, виробник Маркет Юніон ЛТД 1498, КНР, дата виготовлення 05.2013р., відсутні правила та умови ефективного та безпечного використання продукції).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. у справі №804/12104/13-а в задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до ТОВ «АТБ-маркет» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовлено (суддя Озерянська С.І.) / а.с. 39-41/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 45-48/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 02.10.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 55-57/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.10.2013р. у даній справі залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях ТОВ «АТБ-маркет» на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.10.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Позивач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином /а.с. 75,76/, про поважність причин неявки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що відповідно до наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №244 від 27.08.2013р. та направлення на проведення перевірки №000638 від 27.08.2013р. спеціалістами позивача було здійснено планову перевірку ТОВ «АТБ-Маркет», магазин «АТБ», місце здійснення діяльності - м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 145 Б, /а.с. 8,9/, за результатами якої позивачем було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000408 від 30.08.2013р. (далі - акт перевірки) /а.с. 10-15/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 10-15/, в ході перевірки було встановлено порушення відповідачем ст.ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 17- 21 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р., при контрольно - вибірковому інспектуванні реалізуємої продукції встановлено, що в торгівельному залі в реалізації з наявністю цінників знаходився товар без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації в обсязі передбаченому законодавством у будь-який наочній формі, що забезпечує його свідомого і компетентного вибору та який не має відповідного маркування та який надійшов до продажу без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують його якість та безпеку, що відображено в п. п. 1-9 додатку 7 до акту перевірки № 000408 від 30.08.2013 р., при цьому під час проведення перевірки проводилась фото - фіксування продукції що реалізується.

Згідно до додатку 7 до акту перевірки № 000408 від 30.08.2013 р. / а.с. 18/ в ході перевірки було встановлено, що продукція: - кишеньковий калькулятор (арт. 05369, виробник Маркет Юніон ЛТД 1498,КНР, дата виготовлення 04.2013 р., відсутні гарантійні зобов'язання виробника); - лампа автономна світлодіодна (арт. 08003, виробник Маркет Юніон ЛТД 1498,КНР, дата виготовлення 04.2013 р., відсутні гарантійні зобов'язання виробника); - плойка електрична з нагрівачем (арт. ТА 674, виробник Венжоу притек індустріал, КНР, дата виготовлення 03.2013 р., відсутні документи , що підтверджують якість та безпеку); - лампа автономна світодіодна (арт. 930435, виробник Маркет Юніон ЛТД 1498, КНР, дата виготовлення невідома, відсутні гарантійні зобов'язання виробника); - набір (виделка, стакан, тарілка по п'ять штук пластик) дата виготовлення 07.2013 р. разовий , виробник ТОВ «Мікспак», відсутні правила та умови ефективного та безпечного використання продукції); - ложка велика разова (дата виготовлення 05.2013 р. ТОВ «Мікспак», відсутні правила та умови ефективного та безпечного використання продукції); - виделка разова ( дата виготовлення 08.2013 р. ТОВ «Мікспак», відсутні правила та умови ефективного та безпечного використання продукції); - соломка для коктейлю ( дата виготовлення 07.2013р. ТОВ «Мікспак», відсутні правила та умови ефективного та безпечного використання продукції); - набір папільйоток (арт. 09208, виробник Маркет Юніон ЛТД 1498, КНР, дата виготовлення 05.2013р., відсутні правила та умови ефективного та безпечного використання продукції), не відповідає вимогам нормативно-правових актів (нормативних документів) або/ та реалізовувалась із порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів, і саме ця продукція зазначена у п. 1-9 додатку 7 до акту перевірки № 000408 від 30.08.2013 р..

На підставі акту перевірки, у зв'язку з виявленими у ході перевірки порушеннями, згідно до ст. ст. 5, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивачем було складено припис від 30.08.2013 року, яким ТОВ «АТБ-Маркет» заборонено реалізацію продукції в разі відсутності документів, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, рядки 1-9 додатку 7 до акту перевірки № 000408 від 30.08.2013 р. / розділ VI акту перевірки № 000408 від 30.08.2013 р., а.с 10-12/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та положеннями «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р..

Статтею 183-6 КАС України передбачено, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Отже положення вказаної статті передбачає звернення до суду з відповідним позовом, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Згідно ч. 7 ст. 7 вказаного Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин даної адміністративної справи, дає можливість зробити висновок про те, що орган державного нагляду, яким у даному випадку є позивач у даній справі, може звернутись до суду із позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування лише у випадках, передбачених діючим законодавством, а не у будь-якому випадку на власний розсуд.

Відповідно вимог ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях мають право, в тому числі і забороняти суб'єктам господарювання реалізовувати споживачам продукцію.

При цьому необхідно зазначити, що положення ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» на час прийняття позивачем у справі 30.08.3013р. припису, яким ТОВ «АТБ-Маркет» заборонено реалізацію продукції в разі відсутності документів, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, рядки 1-9 додатку 7 до акту перевірки №000408 від 30.08.2013 р., не містили вимог щодо необхідності підтвердження обґрунтованості вжитих інспекцією заходів реагування у вигляді заборони реалізації продукції.

За таких обставин враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, та приймаючи до уваги, що позивач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, фактично застосував до відповідача відповідні, визначені законодавством, заходи реагування на виявлені у ході перевірки порушення у вигляді заборони реалізації певних видів продукції, колегія суддів враховуючи, те що у даному випадку у позивача відсутній законодавчо визначений обов'язок на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування, приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог та вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 02.10.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. у справі №804/12104/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 08.04.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко