Постанова № 38184142, 01.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 804/4858/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Федосєєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року у справі №804/4858/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доломіт» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ТОВ «Доломіт» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.03.2013 року №0000191500.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року позовні вимоги задоволено; визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.03.2013 року №0000191500.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Криворізька північна МДПІ Дніпропетровської області ДПС та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що позивачем при проведенні перевірки не було надано документи, які б підтверджували реальність господарських операцій, саме проектної документації об'єкта «Розміщення маслоекстраційного заводу», позивач як генпідрядник не надав письмових дозволів ТОВ «Дніпроолія» (замовника) на залучення до виконання будівельно-монтажних робіт будь-яких субпідрядних організацій, як цього вимагали умови договору підряду; на вимогу податкового органу, позивач не надав інформацію про працівників, які виконували будівельні роботи на об'єкті та інші документи, які б свідчили про перебування працівників на об'єкті, що не дало можливість встановити фактичних виконавців робіт, а саме працівників ТОВ «ВК «Віконні системи», не було надано загального журналу виконання робіт та журналів з окремих видів робіт. Апелянт вказував, що під час перевірки не було надано позивачем документів, які б підтверджували рух активів (будматеріалів) ТОВ «ВК «Віконні системи» на будівельному об'єкті, не підтверджено використання будівельних машин та механізмів ТОВ «ВК «Віконні системи».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обґрунтованість висновку про відсутність реально вчинених господарських операцій між позивачем та контрагентами, що призвело до порушення позивачем п п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.2 п.198.3 ст.198 ПК України, у зв'язку з чим протиправно збільшено ТОВ «Доломіт» до сплати ПДВ у розмірі 477333 грн. та протиправно застосована штрафна (фінансова) санкції у розмірі 238666,50 грн.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області ДПС з 14.02.2013 року по 22.02.2013 року була проведена документальна виїзна перевірка ТОВ «Доломіт» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильного нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ «ВК «Віконні системи» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, за результатами якої 25.02.2013 року було складено акт №32/224/31736574. Згідно висновків перевірки, ТОВ «Доломіт» порушено п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 477333 грн., у тому числі за жовтень 2012 року - 144000 грн., за листопад 2012 року - 333333 грн. На підставі акту перевірки Криворізькою північною МДПІ Дніпропетровської області ДПС 19.02.2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000191500, яким ТОВ «Доломіт» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 715999,50 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були господарські взаємовідносини ТОВ «Доломіт» з ТОВ «ВК «Віконні системи». Встановлено. що 18.10.2012 року ТОВ «Доломіт» (генпідрядник) уклав договір №181012-1 на виконання субпідрядних робіт з ТОВ «ВК «Віконні системи» (субпідрядник). Згідно договору замовник ТОВ «Дніпроолія» доручив (договір №270912 від 27.092012 року) виконання робіт ТОВ «Доломіт» (генпідрядник), а ТОВ «Доломіт» (генпідрядник) доручив ТОВ «ВК «Віконні системи» (субпідрядник) виконання субпідрядних робіт по розміщенню маслоекстраційного заводу після реконструкції комплексу будівель і споруд за адресою вул. Коломойцівська, 3 в Коломойцівському промисловому вузлі, Саксаганського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області (об'єкт), генпідрядник зобов'язався створити субпідряднику всі необхідні для виконання робіт умови, прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов договору. Підрядні роботи мали виконуватись субпідрядником згідно проекту «Розміщення маслоекстраційного заводу після реконструкції комплексу будівель і споруд за адресою вул. Коломойцівська, 3 в Коломойцівському промисловому вузлі, Саксаганського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області» (проектна документація), яка є невід'ємною частиною договору та яка передається замовником генпідрядником, а останній мав передати її субпідряднику згідно акту приймання-передачі.

Як вбачається з акту перевірки, податковому органу було надано первинні документи по господарським взаємовідносинах з ТОВ «ВК «Віконні системи», а саме: договори на виконання робіт від 18.10.2012 року №181012-1 та від 27.09.12 року №270912; картки рахунків 631, 361 за жовтень, листопад 2012 року, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за жовтень, листопад 2012 року; податкові накладні, рахунки-фактури; платіжні доручення; довідки про вартість виконаних робіт; акти-приймання виконаних робіт, відомості ресурсів за жовтень, листопад 2012 року.

Як вбачається з вищевказаних документів, у жовтні 2012 року ТОВ «ВК «Віконні системи» (субпідрядник) виконав будівельно-монтажні роботи по вищевказаному об'єкту «Розміщення маслоекстраційного заводу після реконструкції комплексу будівель і споруд за адресою вул. Коломойцівська, 3 в Коломойцівському промисловому вузлі, Саксаганського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області». На виконання умов договору ТОВ «ВК «Віконні системи» 30.10.2012 року було виписано податкову накладну №348 на загальну суму 864000 грн., у тому числі ПДВ - 144000 грн. та сторонами підписано два акти приймання-передачі виконаних робіт, ТОВ «Доломіт» 07.11.2012 року здійснив оплату згідно рахунку. У листопаді 2012 року ТОВ «ВК «Віконні системи» було складено документи про виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Дільниця екстракції», найменування об'єкту «Розміщення маслоекстраційного заводу після реконструкції комплексу будівель і споруд за адресою вул. Коломойцівська, 3 в Коломойцівському промисловому вузлі, Саксаганського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області».. На виконання умов договору, ТОВ «ВК «Віконні системи» у листопад 2012 року було виписано податкові накладні №48 та 49 на загальну суму 2000000 грн., у тому числі ПДВ - 333333,34 грн., сторони 31.11.2012 року підписали акт приймання виконаних робіт, ТОВ «Доломіт» оплатило вартість робіт.

Вищевказані роботи здійснювались відповідно до договору між ТОВ «Дніпроолія» (замовник) та ТОВ «Доломіт» (генпідрядник) від 27.09.2012 року №270912. На виконання умов договору ТОВ «Доломіт» 30.10.2012 року виписало податкову накладну №10 на загальну суму 1470000 грн., у тому числі ПДВ - 245000 грн., сторони підписали у цей же день два акти приймання виконаних робіт, ТОВ «Дніпроолія» оплатило вартість робіт. У листопад 2012 року ТОВ «Доломіт» (генпідрядник) виконав другу частину робіт, у листопаді 2012 року виписав чотири податкових накладних на загальну суму 3557187,15 грн., у тому числі ПДВ - 592864,52 грн., сторони підписали чотири акти виконаних робіт, ТОВ «Дніпроолія» оплатило у листопаді 2012 року вартість виконаних робіт.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналізуючи вищевказані положення законодавства, колегія суддів звертає увагу на те, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність таких, які б підтверджували реальність надання ТОВ «ВК «Віконні системи» будівельно-монтажних робіт у тому об'ємі, який передбачений довідками про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат), актами приймання виконаних підрядних робіт, відомостями ресурсів до актів. Колегія суддів вважає, що не можуть бути належними доказами реальності надання вищевказаних послуг акт готовності об'єкту до експлуатації, який підписаний лише сторонами (замовником, генпідрядником, генпроектувальником та субпідрядником). Натомість у Сертифікаті серії ДП №16412242187, виданому 27.11.2012 року, виданому ІДАБК у Дніпропетровській області, який засвідчує закінчення будівництва об'єкту «Розміщення маслоекстраційного заводу після реконструкції комплексу будівель і споруд за адресою вул. Коломойцівська, 3 в Коломойцівському промисловому вузлі, Саксаганського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області», відсутня інформація про субпідрядника ТОВ «ВК «Віконні системи», а такі документи, як Ліцензія на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, та Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, видані ТОВ «ВК «Віконні системи» не можуть бути достатніми доказами реальності надання вищевказаних послуг.

Колегія суддів погоджується з твердженням податкового органу про те, що позивачем для перевірки не було надано доказів фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента ТОВ «ВК «Віконні системи» для здійснення великого об'єму у короткий термін будівельно-монтажних робіт. На вимогу податкового органу, позивачем не було надано проектну документацію об'єкту «Розміщення маслоекстраційного заводу після реконструкції комплексу будівель і споруд за адресою вул. Коломойцівська, 3 в Коломойцівському промисловому вузлі, Саксаганського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області», яка є невід'ємною частиною договору від 18.10.2012 року №181012-1 на виконання субпідрядних робіт з ТОВ «ВК «Віконні системи» та яку ТОВ «Доломіт» як генпідрядник згідно акту приймання-передачі проектної документації від 18.10.2012 року мав передати ТОВ «ВК «Віконні системи» як субпідряднику, відсутня проектна документація у матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було надано оцінки вищевказаним доказам, в результаті чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205,207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року у справі №804/4858/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Доломіт» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук