Ухвала суду № 38184098, 01.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 804/13700/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. у справі №804/13700/13-аза поданням : Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Реагент», -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі- ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Реагент» (далі - ТОВ «ТД Реагент») / а.с. 4-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. за вищезазначеним поданням відкрито провадження в адміністративній справі №804/13700/13-а та справу призначено до судового розгляду/ а.с. 1/.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, посилаючись у поданні на те, що 23.09.2013р. податковим органом було надіслано на адресу ТОВ «ТД Реагент» лист щодо надання інформації та документального підтвердження щодо придбання (виробництва) товару, який у подальшому було реалізовано на експорт у червні та липні 2013р., однак підприємством не було надано будь-яких пояснень та первинних документів по цим взаємовідносинам, у зв'язку з чим наказом №567 від 09.10.2013р. було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД Реагент» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення експортних операцій за період квітень, червень-липень 2013р. термін проведення перевірки - 5 робочих днів з 10.10.2013р., посадові особи податкового органу 10.10.2013р. прибули за адресою місцезнаходження суб'єкта господарювання з метою проведення перевірки, але їх не було допущено для проведення перевірки про що 10.10.2013р. було складено відповідний акт №645/221/36574867, враховуючи недопуск працівників податкового органу для проведення перевірки 15.10.2013р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків- ТОВ «ТД Реагент», приймаючи до уваги положення п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України заявник просив суд підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ТД Реагент».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. у справі №804/13700/13-а відмовлено у задоволенні подання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ТД Реагент» (суддя Турова О.М..) / а.с. 40-41/.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. у даній справі, подала апеляційну скаргу / а.с. 47-48/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 17.10.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ТД Реагент».

ТОВ «ТД Реагент» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 55-56/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі обґрунтоване рішення. оскільки підстави для застосування адміністративного арешту майна підприємства у даному випадку відсутні тому, що посадові особи податкового органу не були допущені до проведення перевірки, оскільки ними не було надано до початку перевірки належним чином оформлені документи, які підтверджують їх повноваження та перелік яких визначено нормами Податкового кодексу України, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.10.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник ТОВ «ТД Реагент» у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмових запереченнях підприємства на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.10.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у судове засідання не з'явився. Заявник апеляційної скарги про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 52,54/, надав суду письмове клопотання у якому просив суд відкласти розгляду даної справи у зв'язку з зайнятістю його представника в розгляді іншої справи, яка перебуває в провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 67-72/. Заслухавши у судовому засіданні представника ТОВ ТД «Реагент», який заперечував проти задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що зазначена ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська підстава для відкладення розгляду даної справи, з урахуванням штату працівників відповідного податкового органу з урахуванням їх кваліфікаційного та фахового рівня, не є поважною, оскільки враховуючи дату отримання податковим органом повістки про виклик у судове засідання 05.12.2013р. / а.с. 52,54/ заявник апеляційної скарги мав час для забезпечення явки свого представника до суду апеляційної інстанції для участі у розгляді даної адміністративної справи, тому враховуючи норми чинного процесуального законодавства які встановлюють строки апеляційного розгляду адміністративних справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про перенесення розгляду справи та розглянути дану справу у відсутність представника заявника апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні представника ТОВ «ТД «Реагент», перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ТОВ «ТД Реагент», код ЄДРПОУ 36574867, зареєстровано як юридична особа 03.08.2009р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та як платник податків підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 23.09.2013р. податковим органом було надіслано на адресу ТОВ «ТД Реагент» лист щодо надання інформації та документального підтвердження щодо придбання (виробництва) товару, який у подальшому було реалізовано на експорт у червні та липні 2013р. /а.с. 12/.

01.10.2013р. податковим органом було отримано лист ТОВ «ТД Реагент» за вих.. №449 від 26.09.2013р. у якому платник податків повідомив податковий орган про неможливість задоволення вимог листа ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 23.09.2013р. з огляду на те, що запит оформлено з порушенням вимог податкового законодавства України / а.с. 13-14/.

У подальшому, у зв'язку з відмовою платника податків у наданні пояснень та документального підтвердження певних господарських операцій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України наказом №567 від 09.10.2013р. було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД Реагент» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення експортних операцій за період квітень, червень-липень 2013р. термін проведення перевірки - 5 робочих днів з 10.10.2013р./ а.с. 7/.

10.10.2013р. посадова особа податкового органу 10.10.2013р. прибула за адресою місцезнаходження суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «Реагент» з метою проведення перевірки, але її не було допущено для проведення перевірки про що 10.10.2013р. було складено відповідний акт №645/221/36574867 / а.с. 10-11/.

Враховуючи недопуск працівників податкового органу для проведення перевірки 15.10.2013р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України було прийнято рішення №22809/10/22-1 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «ТД Реагент» / а.с. 6/.

Також під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, було встановлено, що 10.10.2013р. посадова особа податкового органу, яка прибула за адресою місцезнаходження суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «Реагент» з метою проведення перевірки на підставі наказу ДПІ у Бабункінському районі м. Дніпропетровська №567 від 09.10.2013р., було надано суб'єкту господарювання копію наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №567 від 09.10.2013р., у якому була відсутня печатка податкового органу / а.с. 28/ та направлення на перевірку №649 від 10.10.2013р., у якому відсутні номер та дата наказу про призначення проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД Реагент» / а.с. 9/, що з урахуванням положень п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Отже враховуючи вищенаведені обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги положення п. 78.4, п. 78.5 ст. 78, ст. 81 Податкового кодексу України колегія суддів робить висновок про те, що у податкового органу у даному випадку не виникло право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Реагент», оскільки ним до початку проведення перевірки не було надано суб'єкту господарювання - платнику податків належним чином оформлених наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, і як наслідок податковим органом не було доведено правомірність застосування ним у даному випадку арешту майна платника податків на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про недоведеність правомірності застосування рішенням начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №22809/10/22-1 від 15.10.2013р. на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «ТД Реагент» та постановлено обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні подання..

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 17.10.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. у справі №804/13700/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 02.04.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко