Ухвала суду № 38184099, 01.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/7733/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003091501 від 27.06.2012 року, яким підприємству встановлено порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 763 857 грн. 72 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року позов задоволений. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003091501 від 27.06.2012 року

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях позивач просив відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи вищевказаний адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оцінка правомірності поведінки платників податків здійснюється на підставі норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що діяло на момент вчинення відповідних дій. Водночас, заходи відповідальності, які підлягають застосуванню за вчинені платниками податків порушення, повинні визначатися згідно з нормативно-правовими актами, чинними на час виникнення відповідних правовідносин, тобто на час застосування відповідальності, зокрема винесення відповідних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду у зв'язку з наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 червня 2012 року Дніпродзержинською ОДПІ ДПС Дніпропетровської області було проведено камеральну перевірку КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» декларацій з податку на прибуток за жовтень - грудень 2009 року.

За результатами перевірки контролюючим органом було складено Акт №1625/158/151/03342573 від 13.06.2012 року, згідно з висновком якого встановлено, що позивачем порушені положення п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст.5 та п.п. 17.1.7, п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивач несвоєчасно сплатив податок на прибуток в розмірі 763 857 грн. 72 коп.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003091501 від 27.06.2012 року про порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток у зв'язку з чим нараховано 381 928 грн. 86 коп. штрафу, тобто 50 % від суми основного зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В період за який проводилась перевірка податковим органом виявлено правопорушення передбачені п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст.5 та п.п. 17.1.7, п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зокрема, перевірку дотримання вимог податкового законодавства було проведено за період жовтень-грудень 2009 року в результаті якої застосовано штраф у розмірі 50 % від суми не вчасно сплаченого зобов'язання, натомість, податкове повідомлення-рішення винесено 27 червня 2012 року

Однак, згідно п.11 підрозділу 10 розділу XX ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм п.7 цього розділу).

З 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про систему оподаткування" втрачають чинність.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про правомірність поведінки особи позивача, зокрема дотримання ним норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.

У свою чергу, заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.

З урахуванням викладеного, податковий орган неправомірно застосував штрафні санкції до позивача КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», оскільки на момент застосування таких заходів керувався нормами законодавства, що втратили чинність. Виходячи з викладеного, за податкові правопорушення, вчинені до набрання чинності Податковим кодексом України, може бути застосовано відповідальність, передбачену цим Кодексом, у тому разі, якщо їх склад є тотожним зі складом правопорушення, визначеним Податковим кодексом України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова