Ухвала суду № 38184079, 27.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/4434/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі №804/4434/13-аза позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінмех» до: третя особа: про:Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Концерн «СоюзЕнерго» визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінмех» (далі - ТОВ «Агроінмех») за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпропетровська МДПІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 2-9,133 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/4434/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. у справі №804/4434/13-а до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено Концерн «СоюзЕнерго» /а.с. 234 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням уточнень позову /а.с. 158-165 том 1/ на те, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з Концерном «СоюзЕнерго» за жовтень-листопад 2012р. за результатами якої було складено акт №184/22.1/32232943 від 27.02.2013р., у якому за результатами перевірки податковим органом зроблено висновок про не реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з Концерном «СоюзЕнерго» по ланцюгу постачання, і зроблено висновки по завищення позивачем протягом перевіряємого періоду податкового кредиту на суму 94353,30 грн., завищення валових витрат на суму 471766,50 грн., завищення валового доходу на суму 1352434,75 грн., завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 270486 грн., за результатами проведеної перевірки відповідачем у справі на підставі вищезазначеного акту перевірки будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань позивача не приймались, але відповідачем за результатами проведеної перевірки на підставі акта №184/22.1/32232943 від 27.02.2013р. було внесено зміни до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та анульовано податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 270486,95 грн. по взаємовідносинам з Концерном «СоюзЕнерго» в жовтні та листопаді 2012р., анульовано податковий кредит на суму 94353,30 грн. та зменшено валові витрати на суму 471766,5 грн. по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Торговий дім «Армада», ТОВ «Шлях», ТОВ «С.Т.А.», ТОВ «Спецкомплект» у листопаді 2012р., позивач вважає висновки , які зроблені податковим органом за результатами перевірки, безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарські договори, які були укладені між позивачем та Концерном «СоюзЕнерго» виконані реально, вартість товару у повному обсязі сплачена контрагентом позивача, у позивача наявні усі належні первинні документи, які посвідчують факт здійснення господарських операцій і на підставі яких позивачем формувалась податкова звітність, також позивач вважає дії відповідача щодо анулювання показників податкової звітності на підставі акту перевірки необґрунтованими та безпідставними, оскільки нормами чинного законодавства передбачено можливість здійснення таких коригувань лише за наявності узгодженого рішення про визнання певних податкових зобов'язань платника податків, тому позивач просив суд: - визнати неправомірними дії Дніпропетровської МДПІ щодо анулювання податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 270486,95 грн. по взаємовідносинах з Концерном «СоюзЕнерго» в жовтні та листопаді 2012 р., анулювання податкового кредиту з ПДВ у сумі 94353,30 грн. та зменшенню валових витрат на суму 471766,50 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий Дім «Армада», ТОВ «Шлях», ТОВ «С.Т.А.» у жовтні 2012 р. та з ТОВ «Торговий Дім «Армада», ТОВ «С.Т.А.», ТОВ «Спецкомплект» у листопаді 2012 р.; - зобов'язати Дніпропетровську МДПІ поновити податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 270486,95 грн. по взаємовідносинах з Концерном «СоюзЕнерго» в жовтні та листопаді 2012 р., поновити податковий кредит з ПДВ у сумі 94353,30 грн. та валові витрати на суму 471766,50 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий Дім «Армада», ТОВ «Шлях», ТОВ «С.Т.А.» у жовтні 2012 р. та з ТОВ «Торговий Дім «Армада», ТОВ «С.Т.А.», ТОВ «Спецкомплект» у листопаді 2012 р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі №804/4434/13-а адміністративний позов задоволено частково, визнано неправомірними дії Дніпропетровської МДПІ щодо анулювання податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 270486,95 грн. по взаємовідносинах з Концерном «СоюзЕнерго» в жовтні та листопаді 2012 р. та анулювання податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 94353,30 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий Дім «Армада», ТОВ «Шлях», ТОВ «С.Т.А.» у жовтні 2012 р. та з ТОВ «Торговий Дім «Армада», ТОВ «С.Т.А.», ТОВ «Спецкомплект» у листопаді 2012 р.; зобов'язано Дніпропетровську МДПІ поновити податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 270486,95 грн. по взаємовідносинах з Концерном «СоюзЕнерго»" в жовтні та листопаді 2012 р. та поновити податковий кредит з ПДВ у сумі 94353,30 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий Дім «Армада», ТОВ «Шлях», ТОВ «С.Т.А.» у жовтні 2012 р. та з ТОВ "Торговий Дім «Армада», ТОВ «С.Т.А.», ТОВ «Спецкомплект» у листопаді 2012 р.., в задоволенні інших вимог відмовлено (суддя Ляшко О.Б. ) / а.с.56-58 том 2/.

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є правонаступником відповідача у даній справі, не погодившись з постановою суду першої інстанції суду від 16.07.2013р., подала апеляційну скаргу / а.с. 65-66 том 2/ , у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 16.07.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013р. у справі №804/4434/13-а здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником - Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ) /а.с. 74 том 2/.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 80-82 том 2/, посилаючись на те , що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, надано оцінку усім доказам, які були надані суду під час розгляду справи, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.07.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.07.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Відповідач та третя особа про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені апеляційним судом належним чином / а.с. 76-78,89,90 том 2/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Агроінмех» , позивач у даній справі, ідентифікаційний код 32232943, зареєстровано як юридичну особу 18.11.2002р., підприємство є платником податку на додану вартість, та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській ОДПІ / а.с. 10-21 том 1/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 14.02.2013р. по 20.02.2013р. на виконання наказу Дніпропетровської МДПІ №134 від 13.02.2013р. було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з Концерном «СоюзЕнерго» за жовтень - листопад 2012р. за результатами якої було складено акт №184/22.1/32232943 від 27.02.2013р. (далі - акт перевірки) / а.с. 22-39 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту / а.с. 22-39 том 1/ у ході перевірки податковим органом зроблено висновок про не реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з Концерном «СоюзЕнерго» по ланцюгу постачання, на підставі чого податковим органом зроблено висновки по завищення позивачем протягом перевіряємого періоду податкового кредиту на суму 94353,30 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий Дім «Армада», ТОВ «Шлях», ТОВ «С.Т.А.» у жовтні 2012 р. та з ТОВ «Торговий Дім «Армада», ТОВ «С.Т.А.», ТОВ «Спецкомплект» у листопаді 2012 р.;, завищення валових витрат на суму 471766,50 грн. по операціям ТОВ «Торговий Дім «Армада», ТОВ «Шлях», ТОВ «С.Т.А.» у жовтні 2012 р. та з ТОВ «Торговий Дім «Армада», ТОВ «С.Т.А.», ТОВ «Спецкомплект» у листопаді 2012 р. , завищення валового доходу на суму 1352434,75 грн., завищення податкових зобов'язань ПДВ по операціям Концерном «СоюзЕнерго» на суму 270486 грн.

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що за результатами перевірки на підставі акту перевірки №184/22.1/32232943 від 27.02.2013р. податковим органом, відповідачем у справі, будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період не приймались, але за результатами перевірки на підставі акту перевірки відповідачем було внесено зміни до автоматизованої системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за 4 квартал 2012р. стосовно ТОВ «Агроінмех» шляхом анулювання податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з його контрагентами- Концерн «СоюзЕнерго»,ТОВ «Торговий Дім «Армада», ТОВ «С.Т.А.», ТОВ «Шлях», ТОВ «Спецкомплект», зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи / а.с. 2-10 том 2/ , та не заперечувались представниками осіб, які беруть участь у розгляді справи під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, при цьому необхідно зазначити, що під час розгляду даної справи позивачем у справі, в порушення вимог ст. 71 КАС Україн, не було надано суду доказів стосовно здійснення відповідачем у справі за результатами перевірки на підставі акту перевірки №184/22.1/32232943 від 27.02.2013р. коригувань показників валових витрат позивача на суму 471766,50 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий Дім «Армада», ТОВ «Шлях», ТОВ «С.Т.А.» у жовтні 2012 р. та з ТОВ «Торговий Дім «Армада», ТОВ «С.Т.А.», ТОВ «Спецкомплект» у листопаді 2012 р. в інформаційних базах органів державної податкової служби.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у перевіряємий період - жовтень та листопад 2012р., позивач у справі мав господарські відносини з Концерном «СоюзЕнерго», ТОВ «Торговий Дім «Армада», ТОВ «С.Т.А.», ТОВ «Шлях», ТОВ «Спецкомплект», на підставі укладених між ними господарських договорів, за результатами виконання позивачем та його контрагентами своїх зобов'язань за укладеними господарськими договорами позивачем були сформовані показники податкової звітності з ПДВ та податковий кредит, які зазначені позивачем у податковій звітності, яка ним була подана у відповідні звітні періоди до податкового органу . Крім цього під час проведення перевірки та під час розгляду даної адміністративної справи судом позивачем у справі були надані суду належним чином завірені ксерокопії угод з вищезазначеними контрагентами і копії первинних документів, які оформлені відповідно до вимог ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують реальність та товарність цих угод, і дають можливість зробити висновок про те, що сторонами за цими угодами свої зобов'язання виконані у повному обсязі, та ці угоди були спрямовані на реальне настання певних наслідків, на момент укладання угод та виконання сторонами за договорами своїх зобов'язань контрагенти позивача у встановленому чинним законодавством порядку були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ / а.с. 40-131,166-208 том 1/.

Аналіз положень п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити чи податкове зобов'язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому про визначення таких податкових зобов'язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов'язань такого платника податків.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи встановлено, що за результатами перевірки позивача на підставі акту перевірки №184/22.1/32232943 від 27.02.2013р. відповідачем у справі ( податковим органом) будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань позивача не приймались, а внесення змін до автоматизованої системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було здійснено податковим органом лише на підставі висновків позапланової виїзної перевірки, які викладені у акті перевірки №184/22.1/32232943 від 27.02.2013р. , колегія суддів вважає, що під час вчинення таких дій відповідач у справі, який у цих правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав такі дії відповідача протиправними та з метою відновлення порушеного права позивача обґрунтовано зобов'язав податковий орган відновити показники податкової звітності ТОВ «Агроінмех» за жовтень-листопад 2012 р. в автоматизованій системі співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, та постановив законне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем у даній адміністративній справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про часткове задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 16.07.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі №804/4434/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 02.04.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко