Ухвала суду № 38184053, 05.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року

справа № 1170/2а-3025/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Комунального підприємства «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3025/12

за позовом

Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

до

про

Комунального підприємства «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1»

зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області (далі по тексту – позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» (далі по тексту - відповідач), в якому просила зобов'язати відповідача виконати пункт 2 вимоги Олександрівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 07 березня 2012 року № 01-14/122 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності» та усунути фінансові порушення на суму 5284,47 грн., виявлені під час проведення ревізії та відображені в акті ревізії № 01-10/17 від 27.02.2011 року. (а.с.2-6)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року відкрито провадження у справі №1170/2а-3025/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в ході перевірки виявлено ряд порушень. Зокрема, в порушення розділу V Положення «Про органи самоорганізації населення - будинкові комітети», відповідач, працюючи зі збитком, надав пільги головам будинкових комітетів по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 50 % протягом січня-серпня, жовтня-грудня 2008 року, січня-березня, червня-грудня 2009 року, січня-грудня 2010 рок, січня-березня, квітня, липня-жовтня 2011 року, що призвело до недоотримання підприємством доходів на загальну суму 5284,47 грн. за вказаний період.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3025/12 адміністративний позов задоволено. (суддя – Сагун А.В.) (а.с.86-88)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем неправомірно звільнено голів будинкових комітетів від сплати за квартплату у розмірі 50 % за рахунок прибутку підприємств, у тому числі: у період січня-серпня, жовтня-грудня 2008 року у розмірі 1014,69 грн., у період січня-березня, червня-грудня 2009 року у розмірі 1036,48 грн., за 2010 рік у розмірі 1331,87 грн., у період січня-березня, квітня, липня-жовтня 2011 року у розмірі 1901,43 грн., всього у розмірі 5284,47 грн. відповідачем не доведені висновки щодо порушень позивачем норм чинного законодавства та відповідно правомірності своїх рішень.

Відповідач – Комунальне підприємство «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3025/12 та відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с.94-96) Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника. (а.с.116)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що на державному рівні відсутня затверджена методика щодо повернення коштів у спосіб, визначений вимогою, а тому примушування з боку позивача до здійснення дій, що не передбачені законодавством, є грубим порушенням закону.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем в період з 28 листопада 2011 року по 20 лютого 2012 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» за період з 01.01.2008 року по 01.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 27.02.2012 № 01-10/17, в якому відображено виявлені порушення фінансово-господарської діяльності.

Ревізією встановлено, що в порушення розділу V «Стимулювання роботи голів будинкових комітетів» «Положення про орган самоорганізації населення - будинкові комітети», затвердженого рішенням четвертої сесії Знам'янської міської ради п'ятого скликання від 21.07.2006 №36 «Про затвердження Положень про органи самоорганізації населення - будинкові та квартальні комітети», надання пільги головам будинкових комітетів по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 50% протягом січня-серпня, жовтня-грудня 2008 року, січня-березня, червня-грудня 2009 року, січня-грудня 2010 року, січня, березня, квітня, липня-жовтня 2011 року здійснювалось при наявності збитку, що призвело до недоотримання підприємством доходів на загальну суму 5284,47 грн.

На підставі акту перевірки позивачем направлено відповідачу лист-вимогу № 01-10/17 від 27.02.2011 року, в пункті 2 якого заявлено вимогу повернути кошти в сумі 5 284,47 грн. на рахунок установи добровільно, а в разі відмови провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів за надані послуги. В разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у недоотриманні доходів, кошти у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Статтею 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання.

Вищезазначена вимога позивача в судовому порядку не оскаржена та не скасована.

Згідно розділу V Рішення четвертої сесії Знам'янської міської ради п'ятого скликання від 21.07.2006 року № 36 «Про затвердження Положень про органи самоорганізації населення - будинкові та квартальні комітети» за поданням організаційного відділу виконавчий комітет міської ради, міський голова, можуть запропонувати надання головам будинкових комітетів щорічної матеріальної допомоги.

Житлово-експлуатаційні контори №1 та №2 звільняють голів будинкових комітетів від сплати за квартплату у розмірі 50 % за рахунок прибутку підприємств.

Згідно з реєстром зайво нарахованих пільг (по квартирній платі) головам будинкових комітетів за 2008 рік, за 2009, за 2010 та 2011 роки відповідач у період січня-серпня, жовтня-грудня 2008 року, січня-березня, червня-грудня 2009 року, січня-грудня 2010 рок, січня-березня, квітня, липня-жовтня 2011 року, відповідач працював зі збитком.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем неправомірно звільнено голів будинкових комітетів від сплати за квартплату у розмірі 50 % за рахунок прибутку підприємств, у тому числі: у період січня-серпня, жовтня-грудня 2008 року у розмірі 1014,69 грн., у період січня-березня, червня-грудня 2009 року у розмірі 1036,48 грн., за 2010 рік у розмірі 1331,87 грн., у період січня-березня, квітня, липня-жовтня 2011 року у розмірі 1901,43 грн., всього у розмірі 5284,47 грн.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, позивачем обґрунтовано та у межах наданих повноважень винесено оскаржувану вимогу.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 07 листопада 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3025/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 10 березня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна