Ухвала суду № 38184052, 26.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 804/6107/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі №804/6107/13-а за позовом до про ОСОБА_1 Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки України в Дніпропетровській області визнання протиправними дій,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі №804/6107/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) в частині визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки України в Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач) щодо нездійснення належних виплат та компенсацій позивачу, а також щодо позбавлення права на щорічну відпустку; стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2012 рік у розмірі 1/12 від тривалості відпустки на яку мав право позивач у сумі 1530 грн. 17 коп., невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 2880 грн. 46 коп. та матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових питань у розмірі 2880 грн. 46 коп., компенсацію 50 - ти відсоткової знижки плати за жилу площу та комунальні послуги у розмірі 1885 грн. 30 коп. - залишено без розгляду. (суддя - Дєєв М.В.) (а.с.118-119)

Ухвала мотивована тим, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі №804/6107/13-а.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач своїм листом №7/1/М-94 від 29.10.2012 р. фактично визнав факт порушення прав позивача, оскільки у листі повідомляється про притягнення до відповідальності винних осіб. Посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 100 та ч. 4 ст. 99 КАС України є безпідставними.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив, про причини неявки в судове засідання - не сповістив, з заявою про розгляд справи за його обов»язковою участю - не звертався.

За таких обставин колегія суддів, з урахуванням думки Позивача, ухвалила розглянути справу без участі представника Відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо нездійснення належних виплат та компенсацій позивачу, а також щодо позбавлення права на щорічну відпустку; стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 13658 грн. 77 коп.; компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2012 рік у розмірі 1/12 від тривалості відпустки на яку мав право позивач у сумі 1530 грн. 17 коп., невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 2880 грн. 46 коп. та матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових питань у розмірі 2880 грн. 46 коп., компенсацію 50 - ти відсоткової знижки плати за жилу площу та комунальні послуги у розмірі 1885 грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року по даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі №804/6107/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки України в Дніпропетровській області щодо нездійснення належних виплат та компенсацій позивачу, а також щодо позбавлення права на щорічну відпустку; стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2012 рік у розмірі 1/12 від тривалості відпустки на яку мав право позивач у сумі 1530 грн. 17 коп., невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 2880 грн. 46 коп. та матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових питань у розмірі 2880 грн. 46 коп., компенсацію 50 - ти відсоткової знижки плати за жилу площу та комунальні послуги у розмірі 1885 грн. 30 коп. - залишено без розгляду. (суддя - Дєєв М.В.) (а.с.118-119)

Зазначене рішення вмотивоване тим, що Позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки Позивач, про порушення своїх прав та інтересів, дізнався 29.10.2012 року, але при цьому звернувся до суду із даним позовом лише 29.04.2013 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що спір між сторонами по справі стосується отримання Позивачем всіх належних виплат під час звільнення з публічної служби, що встановлено, в тому числі, й Кодексом законів про працю України.

Колегія суддів вважає, що залишаючи без розгляду частину позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції порушив норми ст.ст.116; 117 КЗпП України, чим позбавив Позивача права на судовий розгляд спірних питань, пов»язаних з проходженням та звільненням з публічної служби.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи і тому ухвалу суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 25 червня 2013р. необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,199,200 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013р. у справі №804\6107\13-а - скасувати, і направити справу для продовження розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки України в Дніпропетровській області щодо нездійснення належних виплат та компенсацій позивачу, а також щодо позбавлення права на щорічну відпустку; стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2012 рік у розмірі 1/12 від тривалості відпустки на яку мав право позивач у сумі 1530 грн. 17 коп., невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 2880 грн. 46 коп. та матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових питань у розмірі 2880 грн. 46 коп., компенсацію 50 - ти відсоткової знижки плати за жилу площу та комунальні послуги у розмірі 1885 грн. 30 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню - не підлягає.

Повний текст виготовлено - 31 березня 2014р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна