Ухвала суду № 38184016, 27.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 808/7746/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АПС"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року по справі № 808/7746/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області до Дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АПС" про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и В :

Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з банківських рахунків відповідача податковий борг з акцизного податку у сумі 27 660710,40грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року задоволено заяву ДПІ про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АПС", в межах суми податкового боргу 27 863 102, 04 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року змінено спосіб забезпечення адміністративного суду, а саме встановлено спосіб забезпечення заявленого позову у вигляді накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АПС", в межах суми податкового боргу 27 660 710, 40 грн., крім сплати податків, зборів та єдиного внеску.

ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АПС" звернулося до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року. У вказаній заяві відповідач просив роз'яснити: чи слід розуміти зміст судового рішення як накладення арешту на грошові кошти на рахунках ДП "Імідж Холдинг" в сумі податкового боргу 27660760,40 грн. за винятком коштів, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у задоволенні заяви ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АПС" відмовлено. Ухвала суду мотивована відсутністю правових підстав для роз'яснення судового рішення з огляду на однозначність та зрозумілість ухвали суду

Не погодившись з ухвалою суду від 13 січня 2014 року, ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АПС" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині роз'яснення судового рішення. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції вимог ст..170 КАС України, якою передбачена можливість роз'яснення судового рішення у випадку його незрозумілості стороні. Незрозумілість судового рішення полягає у тому чи стосується ухвалу суду від 30.10.2013р. виплат заробітної плати працівникам, що перебувають у трудових відносинах з підприємством.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з викладеної норми процесуального права вбачається, що судове рішення може бути роз'яснено якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Заява ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АПС" про роз'яснення судового рішення не містила обґрунтованих доводів про те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні.

В ухвалі суду від 30.10.2013р. чітко зазначено, яке судом прийнято рішення та з яких підстав, зазначено спосіб забезпечення позову - арешт коштів та визначено випадки, яких цей арешт не стосується - крім сплати податків, зборів та єдиного внеску.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АпС" про роз'яснення судового рішення.

Якщо заявник апеляційної скарги вважає, що у відповідності до вимог чинного законодавства, арешт коштів платника податків не стосується виплат заробітної плати працівникам, то він не позбавлений процесуального права оскаржити ухвалу суду з питань забезпечення позову, якою передбачено, що арешт коштів не стосується лише випадків сплати податків, зборів та єдиного внеску.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст..200, 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АПС" залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року по справі № 808/7746/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк