Постанова № 38183898, 25.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 804/11401/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі № 804/11401/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-УПАКОВКА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-УПАКОВКА" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, вчинені під час виходу на юридичну адресу та оформлення Акту № 107 від 21.02.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, вчинені під час проведення звірки з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО - УПАКОВКА" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року, січень 2012 року, травень - жовтень 2012 року та оформлення Акту № 716 від 22.02.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року позов задоволено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що дії відповідача під час проведення звірки та складення акту № 716 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДНІПРО - УПАКОВКА" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 р., січень 2012 р., травень-жовтень 2012 р." не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, які регулюють правовідносини у цій сфері. При цьому, суд вказав на те, що порядок проведення звірок, зокрема, визначено п.73.5 ст.73 ПК України, який не дотримано відповідачем.

Не погоджуючись з постановою суду Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обгрунтована правом податкової служби проводити звірки суб'єктів господарювання. У спірному випадку ДПІ вжитті заходи щодо проведення звірки у позивача, оскільки підприємство не знаходилось за місцем реєстрації, то було складено відповідний акт, в якому, з огляду на аналіз фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача, було також зазначено про не реальність господарських операцій з зазначеними в акті контрагентами.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт від 21.02.2013р. №107 «Про неможливість вручення листа ТОВ «Дніпро-Упаковка» у зв'язку з незнаходженням за місцем реєстрації». З вказаного акту вбачається, що лист про надання пояснень та їх документального підтвердження від 21.02.2013р. №4320/10/226 неможливо вручити у зв'язку з відсутністю підприємства ТОВ «Дніпро-Упаковка» та його посадових осіб за місцем реєстрації.

Крім цього, посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська складено акт № 716 від 22.02.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДНІПРО - УПАКОВКА" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 р., січень 2012 р., травень-жовтень 2012 р."

В акті зазначено, що проведеною перевіркою встановлена відсутність позивача за юридичною адресою, зазначеною у статутних документах. Крім того, означений акт містить відомості щодо фінансово-господарських відношень позивача з контрагентами за грудень 2011 року, січень 2012 року, травень - жовтень 2012 року, дані перевірок податкових органів вказаних контрагентів, а також висновок, за яким перевіркою позивача не підтверджено здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлена відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків - позивачем операцій по ланцюгу з контрагентами за грудень 2011 року, січень 2012 року, травень - жовтень 2012 року.

Правомірність дій посадових осіб ДПІ щодо складення акту №107 від 21.02.2013р. та №716 від 22.02.2013р. є предметом спору переданий на вирішення суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

З такими висновками суду першої інстанції, в повній мірі, суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції вірно виходив з того, що порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків визначений положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій і відповідно такий акт не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.

Згідно пунктів 2.2, 4.4 Методичних рекомендації необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки. Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка у спірному випадку проведена не була.

Крім цього, у відповідності до п.73.5 ст.73 ПК України, зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Тобто, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Висновки, які зроблені в акті № 716 від 22.02.2013 року, не ґрунтуються на первинних бухгалтерських та інших документах позивача, а зроблені лише з огляду на фінансову-господарську діяльність контрагентів позивача, яка відображена в актах перевірок, що надійшла від інших податкових служб.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій ДПІ під час проведення звірки та складення акту № 716 від 22.02.2013р.

В той же час, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій ДПІ під час виходу на юридичну адресу та оформлення Акту №107 від 21.02.2013р.

Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що в акті №107 відсутні ідентифікуючі дані осіб, які були опитані в рамках перевірки місцезнаходження позивача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як зазначено вище, посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт від 21.02.2013р. №107 «Про неможливість вручення листа ТОВ «Дніпро-Упаковка» у зв'язку з незнаходженням за місцем реєстрації». З вказаного акту вбачається, що лист про надання пояснень та їх документального підтвердження від 21.02.2013р. №4320/10/226 неможливо вручити у зв'язку з відсутністю підприємства ТОВ «Дніпро-Упаковка» та його посадових осіб за місцем реєстрації.

Отже, вказаним актом посадовими особами ДПІ лише зафіксовано факт неможливості вручення листа.

Вказуючи на протиправність дій ДПІ щодо складення такого акту, суд першої інстанції не зазначив якому нормативно-правовому акту такі дії ДПІ суперечать. Між тим, вказані обставини є визначальними для висновку щодо неправомірності дій, оскільки такий висновок має кореспондуватися з встановленими обставинами, які свідчать про порушення ДПІ вимог чинного законодавства.

Оскільки, чинним законодавством не визначено вимог до складення акту про неможливість вручення листа, то колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої щодо протиправності таких дій ДПІ.

Посилання позивача на те, що ДПІ не дотримано вимог перевірки місцезнаходження підприємства, які визначено Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом міністерства фінансів України №1588 від 09.11.2011р,, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у спірному випадку ДПІ не здійснювалась перевірка місцезнаходження платника податків, а лише складено акт про неможливість вручення листа.

Вказані обставини є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, вчинені під час виходу на юридичну адресу та оформлення Акту № 107 від 21.02.2013 року та прийняття нової постанови, в цій частині заявлених вимог, про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі № 804/11401/13-а, в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, вчинені під час виходу на юридичну адресу та оформлення Акту № 107 від 21.02.2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, в цій частині заявлених вимог, про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі № 804/11401/13-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 26.03.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк