Постанова № 38181485, 17.03.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/509/14-а

2-а/405/23/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі : Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 353558 від 10.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вказав, що 10.01.2014 року відповідачем було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки при виїзді ввімкнув ближнє світло фар також зазначив, що доказів того, що він нібито порушив ПДР України відповідач не надав, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не було. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що в його автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що у позивач керував автомобілем лише з габаритними вогнями, також надав СD диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність ,допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до постанови серії ПС1 № 353558 від 10.01.2014 року винесеної інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області Самарським Ігорем Олександровичем у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.01.2014 року о 19.30 год. у темну пору доби рухався по вул. Короленко без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та винесена у відповідності до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач як дієздатна особа, що усвідомлює наслідки своїх вчинків в судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 424173 від 10.01.2014 року особисто зазначив, що рухаючись по вул. Короленка 50 метрів з ближнім світлом фар, але не надав до суду будь - яких тверджень та доказів на обгрунтування відсутності адміністративного правопорушення.

Формулювання цього складу адміністративного правопорушення (ч. 2 ст. 122 КУпАП України) свідчить про те, що визначальним є факт порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, в той час як мотиви водія чому він допустив такий проступок, на склад проступку не впливають.

Відповідно до п. 19.1 (а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається,повинні бути ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла.

Також, з оглянутого СD диску вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Volvo», державний номер НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар. Враховуючи вимоги ч. ст. 71 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Суд вважає, що пояснення позивача щодо незгоди з порушенням ПДР України надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому оцінюються критично.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний