Постанова № 38178613, 11.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. Справа № 804/2942/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представник позивача представник відповідача ОСОБА_3 Шевченко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.12.2013 року № 0007721703, винесене Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) ФОП ОСОБА_5: за основним платежем 12670,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6335,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач дійшов до безпідставного висновку про безтоварність господарських операцій позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехгруп ЛТД», оскільки факт реальності господарської операції підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, актами надання послуг. Також позивач наголосив на тому, що придбаний у ТОВ «Промтехгруп ЛТД» товар був використаний у власній господарській діяльності позивача, а саме: придбані запасні частини встановлено на автомобілі позивача. Факт надання послуг ТОВ «Промтехгруп ЛТД» позивачу підтверджується письмовими поясненнями ТОВ «Промтехгруп ЛТД». Також позивач звернув увагу суду на той факт, що порушення податкової дисципліни вчинене ТОВ «Промтехгруп ЛТД», а також визнання недійсними правочинів вчинених ТОВ «Промтехгруп ЛТД» з контрагентами, не можуть слугувати підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит. Одночасно позивач стверджує, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року по справі № 820/7498/13-а , яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року, визнано протиправними дії податкового органу з проведення зустрічної звірки та складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехгруп ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах за період з 01.02.2013 року по 31.05.2013 року; зобов'язано податковий орган поновити в електронній базі даних показники податкової звітності ТОВ «Промтехгруп ЛТД» за період з лютого по травень 2013 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач наголосив на тому, що правочини, укладені позивачем з ТОВ «Промтехгруп ЛТД», не спрямовані на настання реальних правових наслідків у зв'язку з наступним:

- актом перевірки складеним фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова стосовно підприємства ТОВ «Промтехгруп ЛТД» від 26.07.2013 року № 18/20-34-22-01-05/38385814 встановлено відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг) ФОП ОСОБА_5, а тому наявність вказаних обставин є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промтехгруп ЛТД».

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З 18.11.2013 року по 22.11.2013 року відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_5 стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Промтехгруп ЛТД» та їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2013 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 308/17-03/НОМЕР_2 від 29.11.2013 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про не спрямованість правочинів, які укладено позивачем з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» на настання реальних наслідків.

Висновок відповідача щодо нереальності правочинів обгрунтовується тим, що правочини здійснені без мети настання реальних наслідків, у зв'язку з наступним:

- актом перевірки складеним фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова стосовно підприємства ТОВ «Промтехгруп ЛТД» від 26.07.2013 року № 18/20-34-22-01-05/38385814 встановлено відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг) ФОП ОСОБА_5, а тому наявність вказаних обставин є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промтехгруп ЛТД».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято на направлено позивачу, зокрема, і податкове повідомлення - рішення від 27.12.2013 року № 0007721703, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) ФОП ОСОБА_5: за основним платежем 12670,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6335,00 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті № 308/17-03/НОМЕР_2 від 29.11.2013 року щодо нереальності договорів укладених позивачем з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем ТОВ «Промтехгруп ЛТД» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Промтехгруп ЛТД» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Промтехгруп ЛТД» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Промтехгруп ЛТД».

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Промтехгруп ЛТД» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678).

Також судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року по справі № 820/7498/13-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року, визнано протиправними дії податкового органу з проведення зустрічної звірки та складання акту від 26.07.2013 року № 18/20-34-22-01-05/38385814 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехгруп ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах за період з 01.02.2013 року по 31.05.2013 року; зобов'язано податковий орган поновити в електронній базі даних показники податкової звітності ТОВ «Промтехгруп ЛТД» за період з лютого по травень 2013 року.

Отже, у судовому порядку визнані протиправним дії по складанню акту від 26.07.2013 року № 18/20-34-22-01-05/38385814 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехгруп ЛТД», який слугував єдиною підставою для висновку відповідача про нереальність правочинів укладених позивачем з ТОВ «Промтехгруп ЛТД».

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Промтехгруп ЛТД».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Промтехгруп ЛТД» два договори:

- договір поставки товару № 21 від 07.02.2013 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Промтехгруп ЛТД» зобов'язувалось поставити позивачу товар, а позивач зобов'язувався його оплатити;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів № 22 від 07.02.2013 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Промтехгруп ЛТД» зобов'язувалось виконати для позивача роботи, а позивач зобов'язувався їх оплатити.

Факт поставки товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Промтехгруп ЛТД» позивачу та виконання ТОВ «Промтехгруп ЛТД» для позивача робіт підтверджується копіями видаткових накладних № 1220 від 26.02.2013 року, № 1135 від 25.02.2013 року, № 935 від 18.02.2013 року та актом наданих послуг № 935 від 18.02.2013 року, які знаходяться у матеріалах справи та вказані у Акті перевірки № 308/17-03/НОМЕР_2 від 29.11.2013 року.

Вказані документи відповідають ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що позивач оплатив товар отриманий від ТОВ «Промтехгруп ЛТД», що також відображено у Акті перевірки № 308/17-03/НОМЕР_2 від 29.11.2013 року та підтверджується копіями платіжних доручень позивача, що знаходяться у матеріалах справи.

ТОВ «Промтехгруп ЛТД» виписало позивачу податкові накладні № 1220 від 26.02.2013 року, № 1138 від 25.02.2013 року, № 935 від 18.02.2013 року, які складено у відповідності до статті 201 Податкового кодексу України.

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Міндоходів і зборів України свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промтехгруп ЛТД» анульовано 01.07.2013 року, тобто на момент здійснення господарської операції з позивачем ТОВ «Промтехгруп ЛТД» було платником податку на додану вартість та вправі було видавати податкові накладні.

Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ, який знаходиться у матеріалах справи, встановлено, що ТОВ «Промтехгруп ЛТД» є зареєстрованою юридичною особою.

Судом також встановлено, що позивач має на праві власності вантажні транспортні засоби, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться у матеріалах справи та відображено у акті перевірки.

У відповідності до витягу з ЄДРПОУ станом на 23.04.2012 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи, одним із видів діяльності позивача є надання в оренду вантажних автомобілів та вантажний автомобільний транспорт.

Таким чином судом встановлено, що товар придбаний позивачем у ТОВ «Промтехгруп ЛТД» та отриманні послуги від ТОВ «Промтехгруп ЛТД» використані у господарській діяльності позивача.

У матеріалах справи знаходиться також акти виконаних робіт, податкові накладні, які підписані позивачем та ТОВ «Сінінвест», з яких вбачається, що товарно-матеріальні цінності придбані позивачем у ТОВ «Промтехгруп ЛТД» встановлено на транспортні засоби позивача.

Також у матеріалах справи знаходиться письмові пояснення ТОВ «Промтехгруп ЛТД», у яких останнє підтверджує виконання робіт та продаж товарів позивачу згідно договорів № 21 та № 22 від 07.02.2013 року.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

На підставі викладеного, судом встановлено рух товарів між позивачем та ТОВ «Промтехгруп ЛТД».

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.12.2013 року № 0007721703, винесене Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) ФОП ОСОБА_5: за основним платежем 12670,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6335,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 182,70 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 11.04.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіС.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка