Постанова № 38178606, 11.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. Справа № 804/2846/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Ковирєв А.В. Шевченко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-С" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногварійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Красногварійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.08.2013 року № 0001832203, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Гранд-С» за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 507 268,00 грн., з яких за основним платежем 405 815,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 101 453,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Металургмонтаж», оскільки факт виконання договору підтверджується видатковими, податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «НВП «Металургмонтаж» податкової дисципліни не є підставами для відмови у праві на податковий кредит та для відмови у праві формування витрат. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про нереальність правочину укладеного позивачем з ТОВ «НВП «Металургмонтаж», з наступних причин:

- ТОВ «НВП «Металургмонтаж» не надано до перевірки первинних документів стосовно взаємовідносин з позивачем;

- ТОВ «НВП «Металургмонтаж» не має необхідних умов для досягнення результатів будівельної діяльності: виробничих активів, виробничих приміщень, транспортних засобів, штат працівників;

- податковими органами визнано такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, правочини, які укладено ТОВ «НВП «Металургмонтаж» з контрагентами.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

З 19.07.2013 року по 26.07.2013 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «НВП «Металургмонтаж» та повноти відображення в податковому обліку за період лютий та березень 2013 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 174/22.-06/30627876 від 26.07.2013 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про не спрямованість правочину позивача з ТОВ «НВП «Металургмонтаж»на настання правових наслідків.

Висновок відповідача щодо нереальності правочину обґрунтовується наступним:

- ТОВ «НВП «Металургмонтаж» не налано до перевірки первинних документів стосовно взаємовідносин з позивачем;

- ТОВ «НВП «Металургмонтаж» не має необхідних умов для досягнення результатів будівельної діяльності: виробничих активів, виробничих приміщень, транспортних засобів, штат працівників;

- податковими органами визнано такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, правочини, які укладено ТОВ «НВП «Металургмонтаж» з контрагентами

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення від 15.08.2013 року № 0001832203, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Гранд-С» за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 507 268,00 грн., з яких за основним платежем 405 815,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 101 453,00 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті № 174/22.-06/30627876 від 26.07.2013 року щодо не спрямованості правочину, який укладений позивачем з ТОВ «НВП «Металургмонтаж», на настання правових наслідків, у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, у якому зазначено з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ «НВП «Металургмонтаж» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «НВП «Металургмонтаж», правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «НВП «Металургмонтаж» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «НВП «Металургмонтаж».

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «НВП «Металургмонтаж» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678).

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «НВП «Металургмонтаж».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «НВП «Металургмонтаж» укладено два договори підряду від 15.06.2007 року № 1/03 та від 19.04.2012 року № 19/04-2012, у відповідності до умов якого ТОВ «НВП «Металургмонтаж» зобов'язувалось виконати для позивача будівельні роботи на об'єктах по вул. Тернова № 3-Б та Берегова, 230 у м. Дніпропетровську, а останній зобов'язувався його оплатити.

Факт виконання ТОВ «НВП «Металургмонтаж» будівельних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий, березень 2013 року, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за 25, 26, 29 березня 2013 року та видатковими накладними від 19 та 20 березня 2013 року, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що ТОВ «НВП «Металургмонтаж» виписало позивачу податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи, та які оформлено у відповідності до норм Податкового кодексу України.

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Міністерства доходів і зборів України свідоцтво платника ПДВ ТОВ «НВП «Металургмонтаж» видане 20.02.2007 року.

Тобто станом на день здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «НВП «Металургмонтаж» було платником ПДВ та вправі було виписувати податкові накладні.

Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «НВП «Металургмонтаж» зареєстрована як юридична особа 14.12.2006 року.

Тобто на момент здійснення з позивачем господарських операцій ТОВ «НВП «Металургмонтаж» було юридичною особою.

Судом також встановлено, що ТОВ «НВП «Металургмонтаж» мало з 2007 року по 12.01.2012 рік ліцензію на здійсненню будівельної діяльності, а з 12.01.2012 року по 28.02.2017 року має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «НВП «Металургмонтаж» мало можливість виконати для позивача будівельні роботи, оскільки держава видавши ліцензію ТОВ «НВП «Металургмонтаж» підтвердила відповідність останнього всім вимогам для здійснення будівельної діяльності.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

В матеріалах справи знаходяться дозволи на виконання будівельних робіт, на об'єктах, будівництво яких здійснювало ТОВ «НВП «Металургмонтаж», які видані Інспекцією державного архітектурно-буідвельного контролю у Дніпропетровській області, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, які зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-буідвельного контролю у Дніпропетровській області, копії технічних паспортів на об'єкти, будівництво яких здійснювало ТОВ «НВП «Металургмонтаж», акт готовності об'єкта до експлуатації, сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.

На підставі викладеного судом встановлено рух товарів від ТОВ «НВП «Металургмонтаж» до позивача.

У зв'язку з викладеним оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Красногварійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.08.2013 року № 0001832203, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Гранд-С» за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 507 268,00 грн., з яких за основним платежем 405 815,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 101 453,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Гранд-С» судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 11.04.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіС.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка