Ухвала суду № 38177619, 08.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2713/14 Справа № 194/1566/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В. О. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

У липні 2013 року ПАТ «Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, з 28.07.2011 року є власниками квартири по АДРЕСА_1. Право власності на нерухоме майно у ОСОБА_2 відповідно до ст.1299 ЦК України виникає з моменту державної реєстрації КП "Тернівське БТІ" від 19.08.2011 року на 1/4 частину. Сестра відповідача ОСОБА_4 згідно договору дарування подарувала 1/2 своєї частки ОСОБА_2 Відповідачі проігнорували укладання договору з енергопостачальною організацією з моменту виникнення права власності і користувався електричною енергією самовільно. Представниками енергопостачальної організації неодноразово були виявлені порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: порушення за самовільне підключення 21.02.2012 року - акт № Д 002468 на суму 4472,84 грн., 03.04.2012 року - акт № Д 014128 на суму 526,63 грн., 14.05.2012 року - акт № Д 014179 на суму 754,71 грн. Загальна сума завданих збитків складає 5754,18 грн. та в добровільному порядку відповідачі збитки не погашають. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь відшкодування спричинених в результаті виявлених порушень збитків в сумі 4999,47 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. (а.с.5-6).

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року позовні вимоги задоволено (а.с.66-69).

В апеляційній скарзі (а.с.71-73) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині солідарного стягнення збитків, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалите нове рішення, яким стягнути відшкодування збитків з ОСОБА_3 в повному обсязі:

- ОСОБА_2 хоч і має право власності на 1/2 частку на квартиру, по якій було нараховано заборгованість за спожиту електроенергію, але фактично мешкає за іншою адресою з 23.01.1987 року;

- акт про порушення користування електричною енергією складався за участю ОСОБА_3, який постійно мешкає в квартирі по АДРЕСА_1;

- суд не прийняв до уваги наявність справи № 194/1313/13-ц предметом розгляду якої є Акт Н № Д 014179 про порушення від 14.05.2012 року;

- ОСОБА_2 договір про споживання електричної енергії не укладав, а тому не є споживачем електричної енергії.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що відповідачі є співвласниками на праві спільної сумісної власності квартири, договір на електропостачання якої вони з позивачем не укладали; відповідачі можуть нести відповідальність за майнову шкоду, яку було спричинено позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що квартира по АДРЕСА_1 є спільною частковою (по 1/2 частині) власністю відповідачів, які договір про надання послуг з постачання електричної енергії з позивачем не укладали (а.с.34,38-39,43).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з актами про порушення "Правил користування електричною енергією для населення", які підписані відповідачем ОСОБА_3, а саме про самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку згідно акту № Д 002468 від 21.02.2012 року (а.с.7-8), акту № Д 014128 від 03.04.2012 року (а.с.10-11) та акту № Д 014179 від 14.05.2012 року (а.с.13-14) нараховані збитки на загальну суму 4999,47 грн.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦК України cпіввласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідач ОСОБА_2 в зазначеній квартирі на цей час не проживав (а.с.30,31), надавши відповідачу ОСОБА_3, що є його племінником, право користування та розпорядження всією квартирою, в тому числі своєю часткою, погодившись з будь-яким використання м останнім вказаної квартири, а фактично таким чином уповноважив ОСОБА_3 в тому числі на дії щодо користування електричною енергією шляхом самовільного підключення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не користувався квартирою та не здійснював самовільне підключення з метою користування електричною енергією не є підставою для його звільнення від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 доказів того, що збитків внаслідок самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку завдано позивачу не з його вини, суду не надав.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: