Ухвала суду № 38177611, 11.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2652/14 Справа № 199/13931/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія

У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.26/.

З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування /а.с. 28/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України та п.40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра» подало позов до кількох відповідачів, а саме до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Також в матеріалах справи містяться копії паспортів відповідачів, з яких вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Амур-Нижньодніпровського району /а.с. 13/, та ОСОБА_4 також зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Амур-Нижньодніпровського району /а.с.16-17/. Крім того, та ж сама адреса вказана у відомостях адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області /а.с.23, 24/.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Враховуюче вищезазначене ухвала суду про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлена з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: