Ухвала суду № 38175872, 10.04.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/667/14-к

1-кп/583/56/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю прокурора Картуз А.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200060000025 від 09.01.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, не працюючої, вдови, раніше судимої :

- вироком Охтирського міського суду Сумської області від 11.01.1995 року по ст. ст. 140 ч.2, 14 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 1 рік;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2013 року по ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;

- вироком Апеляційного суду Сумської області від 20.08.2013 року по ст. ст. 185 ч.2, 69, 71 КК України до громадських робіт строком 240 годин та штрафу в розмірі 510 гривень; кожне з покарань виконувати самостійно. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2014 року замінено спосіб та порядок виконання покарання у вигляді штрафу згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 20.08.2013 року ОСОБА_1 на громадські роботи в розмірі 30 годин.

по ст. 185 ч. 2 КК України, суд

встановив :

На розгляді Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200060000025 від 09.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1, під час відбування покарання, 27 вересня 2013 року близько 15 години, знаходячись в гостях у ОСОБА_2, АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 вийшов з будинку і її дії не помічені сторонніми особами, повторно, з веранди будинку таємно викрала цифровий ефірний приймач «Strong-SRT-8500», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 27.01.2014 року становить 497 гривень 51 коп., що належить потерпілому ОСОБА_2, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2014 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на 10 годину 21 березня 2014 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року застосовано примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_1 в судове засідання на 11 годину 27 березня 2014 року.

Однак в судове засідання на 27.03.2014 року обвинувачена доставлена не була, згідно матеріалів на виконання вказаної ухвали суду, ОСОБА_1 за місцем проживання була відсутня, встановити її місцезнаходження не виявилось можливим.

В судовому засіданні 27.03.2014 року прокурором було заявлене клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27.03.2014 року було оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_1 та надано дозвіл на її затримання, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.04.2014 року об 11 годині ОСОБА_1 була затримана та поміщена до ІТТ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судима, судимість не погашена, ухиляється від суду. Тому, з метою забезпечення дієвості кримінального процесу виникла необхідність в обранні обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_1 пояснила суду, що дійсно суд про зміну місця перебування не повідомляла.

Суд, проаналізував матеріали клопотання та надані докази, врахував думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, раніше судима, постійного місця проживання не має, що свідчить про її переховування від суду.

Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_1 в умовах тримання під вартою, суду не надано.

За таких обставин обрання до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А тому з метою запобігти спробам переховуватися від суду, а також для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до середньої тяжкості.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 20 мінімальних заробітних плат, з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. № 719-VIІ у сумі 15 000 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в Сумській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09 квітня 2014 року з 11 години.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, в сумі 15 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013,Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові обвинуваченої.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Охтирка Сумської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 07 червня 2014 року до 11 години включно.

Кримінальне провадження признати до судового розгляду на 10 годину 16 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес