Ухвала суду № 38171176, 11.04.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1269/14-к

1-кс/583/308/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі АЛЄКСЄЄНКО І.В.

за участю прокурора БОНДАРЕНКО В.Ю.

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1 від 09.04.2014 року

про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинений злочин

встановив:

09.04.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із скаргою. Вимоги мотивувала тим, що 23.03.2014 року вона звернулася до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з повідомленням про те, що 21.03.2014 року близько 17.30 год. в м. Охтирка по вул.. Батюка, 47, поблизу супермаркету «Екомаркет» у неї були викрадені три кредитні картки та карта, на яку нараховується заробітна плата і того ж дня близько 18.00 год. з однієї з кредитних карт було знято 1000.00 грн., а через кілька хвилин із карти по нарахуванню заробітної плати було знято 100.00 грн. 25.03.2014 року в приміщенні Охтирського МВ УМВС України в Сумській області вона отримала довідку за підписом слідчого про те, що її заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1174 від 23.03.2014 року. Посилаючись на те, що всупереч приписам ст. 214 КПК України її повідомлення про злочин не було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, скаржниця просила визнати протиправною бездіяльність слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області СОЛОГУБ О.О. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних за її заявою та ненадання їй письмової відповіді, а також просила зобов»язати слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області СОЛОГУБ О.О. відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її повідомленням від 23.03.2014 року та розпочати досудове розслідування за фактом викрадення у неї кредитних карт, карти по нарахуванню заробітної плати та грошових коштів в сумі 1100 грн.

В судове засідання скаржниця не прибула, подала заяву, в якій просила скаргу розглянути у її відсутність, вимоги за скаргою підтримала.

Прокурор заперечив проти вимог за скаргою, вважав її безпідставною, просив відмовити в її задоволенні, оскільки заявниця в своїх поясненнях в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області повідомляла про втрату гаманця з кредитними картами, а отже з цих підстав склад злочину за фактом повідомлення скаржниці відсутній.

Суд проаналізувавши матеріали справи та матеріали перевірки Охтирського МВ УМВС України в Сумській області по заяві ОСОБА_1, зареєстровані в Журналі єдиного обліку за № 1174 від 23.03.2014 року, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, встановив:

23.03.2014 року до Охтирського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 21.03.2014 року близько 17.20 год. виявила пропажу гаманця з кредитними картками.

Вказаний факт зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1174 від 23.03.2014 року

Згідно висновку дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів міліції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 25.03.2014 року подальша перевірка по заяві ОСОБА_1 припинена, посилаючись на те, що заявниця факт крадіжки виключає, так як гаманець втратила з власної необережності.

З наданої скаржницею довідки за підписом слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області СОЛОГУБ О.О. від 25.03.2014 року № 4704 вбачається, що слідчий видав таку довідку невідомо на чию адресу, і в цій довідці просить невідомо кого надати інформацію про те, чи знімалися грошові кошти з банківської кредитної карти на ім»я ОСОБА_1 (21.03.2014 року приблизно о 17.30 год.), при цьому вказати місця банкоматів, через які знімалися кошти на надати фото та відеоматеріали з 20.03.2014 року по 21.03.2014 року. Крім цього, слідчий просив (не зазначено - кого) зупинити будь-які операції по банківській картці та не нараховувати відсотки за зняту суму в період з 20.03.2014 року по 21.03.2014 року.

З встановлених судом обставин по справі вбачається, що незважаючи на факт втрати банківських карток, не перевіреним залишився факт незаконного зняття грошових коштів з належних скаржниці банківських карток.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на приведені норми закону, встановлені факти, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 подана до суду з порушенням визначеного законом строку, однак це порушення суд визнає неістотним і знаходить підстави для поновлення строку звернення до суду із скаргою.

Суд не знаходить підстав для визнання протиправною бездіяльності саме слідчого СОЛОГУБ О.О. та покладення на нього обов»язку внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинений злочин, оскільки у суду відсутні відомості про те, що саме ця посадова особа відповідальна за внесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржниця сама спростувала доводи про неотримання нею письмової відповіді, оскільки до скарги нею додана видана слідчим довідка, з якої вона дізналася про рух її заяви в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що Охтирським МВ УМВС України в Сумській області не виконані вимоги ст. 214 КПК України, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 від 09.04.2014 року про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинений злочин - задовольнити частково.

Зобов»язати Охтирський МВ УМВС України в Сумській області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 23.03.2014 року, зареєстрованою в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 23.03.2014 року за № 1174.

Копію ухвали надіслати Охтирському МВ УМВС України в Сумській області до виконання, Охтирському міжрайонному прокурору та особі, що звернулися із скаргою, - до відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА