Ухвала суду № 38172680, 10.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16060/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Комунального підприємства "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі", Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до Київської міської ради, Комунального підприємства "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі", Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

28.10.2013 року представником позивача було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Київській міській раді вчиняти дії щодо передачі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у власність, користування чи оренду, а також вчиняти інші правочини щодо даної земельної ділянки до прийняття судового рішення у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2013 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представником позивача ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом заборони Київській міській раді вчиняти дії щодо передачі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у власність, користування чи оренду, а також вчиняти інші правочини щодо даної земельної ділянки до прийняття судового рішення у даній справі - відсутні.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правомірно вказав на відсутність правових підстав для задоволення клопотання, так як, відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити її відповідно до обставин справи.

Позивачем належним чином не було обґрунтовано та наведено достатніх та конкретних доказів того, що до ухвалення рішення в справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, з метою захисту яких подано відповідне звернення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, адже не вбачається реальної загрози порушення прав, заподіяння шкоди чи можливості настання непоправних наслідків в результаті відхилення клопотання позивача про забезпечення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, так як, не підтверджують необхідності задоволення такого клопотання.

А тому, судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням норм права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 196, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.