Вирок № 3816985, 10.06.2009, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №1-73/09

ВИРОК

Іменем України

10 червня 2009 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Бузило М.Л.,

з участю прокурора Гриціва В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України, span>

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який народився та проживає в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

За ч.3 ст.185 КК України, -span>

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 травня 2009 року приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою групою осіб в АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів проникли в житловий будинок потерпілого ОСОБА_3 , звідки вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) бензинової електростанції марки „КІНЗО", електричного шурупокрута марки „ДОРКЕЛ", електричного рубанка моделі «ДРІ 750 Л» та шліфмашинки марки « НОМЕР_1 » , які належали потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 4404,36 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин за таких обставин. 03.05.2009 року приблизно о 18 годині підсудні зустрілися на одній із вулиць с. Мошанець Кельменецького району. ОСОБА_1 запросив ОСОБА_2 до свого господарства в гості випити горілки. Перебуваючи в господарстві ОСОБА_1 , під час розпиття спиртних напоїв підсудний ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку електроінструментів із господарства ОСОБА_3 на що останній погодився. Після цього підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дочекались темноти, взяли із господарства ОСОБА_1 матерчаті рукавички і пішли в господарство потерпілого ОСОБА_3 Приблизно о 23 годині підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до господарства ОСОБА_3 , де підійшли до житлового будинку із тильної сторони. Тут ОСОБА_1 за допомогою металічного прута, який він знайшов на землі неподалік від житлового будинку, розбив віконне скло, після чого він та підсудний ОСОБА_2 частково демонтували віконні грати та підняли їх вверх. Після цього ОСОБА_1 через демонтовані ними віконні грати заліз до приміщення житлового будинку ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 залишився на вулиці та спостерігав за обстановкою. В житловому будинку потерпілого ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_1 , підсвічуючи своїм мобільним телефоном, побачив в кімнаті бензинову електростанцію марки „КІНЗО", вартістю 3529 грн., електричний шурупокрут марки „ДОРКЕЛ", вартістю 354 грн., електричний рубанок електричний рубанок моделі «ДРІ 750 Л», вартістю 279,3 грн., шліф машинку марки « НОМЕР_1 » вартістю 242,06 грн. Вказані речі ОСОБА_1 через вікно передав ОСОБА_2 Після того як ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 вказані вище викрадені речі, він виліз із житлового будинку через вікно. Привласнивши вказані вище речі, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли їх в руки та, перелізши через огорожу господарства ОСОБА_3 , вийшли із господарства останнього та віднесли дані речі до своїх господарств, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4404,36 грн. Шкоду завдану потерпілому ОСОБА_3 підсудні відшкодували повністю, про вчинене щиро жалкують та розкаюються у вчиненому, готові нести покарання.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 03.05.2009 року біля 18 години він зустрівся із своїм знайомим – підсудним ОСОБА_2 Він запропонував останньому пройти до його господарства випити горілки, на що ОСОБА_2 погодився. Після цього вони прийшли до його господарства де випили по 200 грам горілки кожен . Розпиваючи спиртне, ОСОБА_2 запропонував йому разом із ним викрасти електроінструменти з господарства, де ніхто не проживає та яке належить ОСОБА_3 , на що він погодився. Дочекавшись темноти вони з ОСОБА_2 , взявши із його господарства дві пари матерчатих рукавичок, пішли до господарства ОСОБА_3 Приблизно о 23 годині цього ж дня вони прийшли до господарства ОСОБА_3 , де через металеву сітку із тильної сторони господарства проникли на територію господарства ОСОБА_3 та підійшли із тильної сторони до житлового будинку. Тут біля будинку він на землі знайшов металевий прент, яким розбив віконне скло. Після того вони вдягнули рукавички та з допомогою знайденого ним металевого прента розпочали демонтовувати металічну решітку віконної рами яка була розміщена поміж віконних рам. Пошкодивши частково металічну решітку, а саме так що вона трималася лише на верхніх кріпленнях, вони підняли її вгору і він проник до житлового будинку, а ОСОБА_2 в цей час чекав на нього біля будинку, та до приміщення житлового будинку не проникав. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, він присвічував мобільним телефоном. Тут в одній із кімнат він виявив бензинову електростанцію марки, електричний шуру покрут, електричний рубанок, шліф машинку. Після того він взяв електрорубанок, шліф машину та електричний шуру покрут, підійшов до вікна та передав дані речі ОСОБА_2 який в той час знаходився на вулиці біля вікна. Потім знову повернувся до приміщення кімнати, звідки з підлоги взяв в руки бензинову електростанцію і також через вікно передав її ОСОБА_2 після чого сам також виліз із житлового будинку. Тоді вони з ОСОБА_2 поскладали викраденні речі на бензинову електростанцію марки і пішли через металеву сітку з господарства ОСОБА_3 , де викинули в р. Дністер рукавички та залізний прент. Потім вони пішли в до його господарства, де він заховав в майстерні бензинову електростанцію, яку вони викрали. Електрорубанок, шліф машину та електричний шурупокрут він поставив на заднє сидіння свого автомобіля марки ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2 та сів за кермо. ОСОБА_2 сів разом з ним на переднє сидіння пасажира зі сторони водія і вони поїхали до господарства їх односельчанина ОСОБА_4 , якому залишили на зберігання електрорубанок та шліф машину, на що ОСОБА_4 погодився, так як не знав, що речі корадені. Потім він з ОСОБА_2 поїхали додому. Їдучи додому він зупинився біля господарства ОСОБА_2 де останній взяв із собою електричний шурупокрут та пішов до свого господарства, після чого він також поїхав додому. 07.05.2009 року до його господарства прийшли працівники міліції, під час розмови з останніми він повідомив їм, що крадіжку в ОСОБА_3 вчинив він та ОСОБА_2 та видав їм бензинову електростанцію і повідомив де знаходяться інші викраденні ними речі. Вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання , аналогічні показам підсудного ОСОБА_1 підтвердивши всі обставини справи та пояснив, що вчинити крадіжку запропонував він. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому.

Показання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудних немає, а тому судове слідство було обмежено допитом підсудних. Таким чином, вина підсудних у вчиненому стверджується їх показаннями та висновком експерта (а.с.93).

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло. При цьому суд вважає, що з обвинувачення необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки така кваліфікуюча ознака відсутня в ч.3 ст.185 КК України і є згідно п.2 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; роль підсудного ОСОБА_1 , який виступав як співвиконавець злочину, особу винного який є людиною молодого віку та позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, що обтяжують покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, обставини, що пом’якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому завданих збитків. Обставинами, що пом’якшують покарання суд, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, визнає визнання підсудним повністю своєї вини, вчинення злочину вперше та наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, наявність на утриманні підсудного ОСОБА_1 малолітньої дитини, повне відшкодування потерпілому завданих збитків, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме позитивна характеристика за місцем проживання підсудного ОСОБА_1 , його молодий вік, готовність підсудного понести покарання, в сукупності із обставинами, які пом’якшують кримінальне покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; роль підсудного ОСОБА_2 , який виступав як організатор та співвиконавець злочину, особу винного який є людиною молодого віку та позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, що обтяжують покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, обставини, що пом’якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому завданих збитків. Обставинами, що пом’якшують покарання суд, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, визнає визнання підсудним повністю своєї вини, вчинення злочину вперше.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом’якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, роль підсудного у вчиненні злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити основне покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме позитивна характеристика за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 , його молодий вік, готовність підсудного понести покарання, в сукупності із обставинами, які пом’якшують кримінальне покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь експерта Української товарної біржі ОСОБА_5 слід солідарно стягнути 352 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи (а.с. 93-94).

Суд вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області (р/р 35220002000298 в УДК м. Чернівці , МФО 856135 для НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код 25575279) слід солідарно стягнути 112,68 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення трасологічної експертизи рої ( а.с. 140 - 144).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов’язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи;

2. повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов’язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи;

2. повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Стягнути із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь експерта Української товарної біржі ОСОБА_5 солідарно 352 (триста п’ятдесят дві) гривні в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи (а.с. 93-94).

Стягнути із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області (р/р 35220002000298 в УДК м. Чернівці , МФО 856135 для НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код 25575279) солідарно 112 ( сто дванадцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення трасологічної експертизи рої ( а.с. 140 - 144).

Речові докази по справі – бензинову електростанцію марки „КІНЗО", електричний шурупокрут марки „ДОРКЕЛ", електричний рубанок моделі «ДРІ 750 Л», шліф машинку марки « НОМЕР_1 » ( а.с.97-99) визнати за потерпілим ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.