Ухвала суду № 38167329, 11.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/497/14 Справа № 175/986/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Алькова С.М.

в и р о к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Алькової С.М.,

Суддів: Свідерської Т.А., Власкіна В.М.,

При секретарі: Письменній К.В.

За участю прокурора: Брусенцової І.В.

Захисника-адвоката : ОСОБА_2

Обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянула 11 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області Толкушкіної К.В. на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року,

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровоград, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимостей не має в силу ст. 89 КК України,

засуджений: - за ч.3 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

- за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_3, визнаний винним та засуджений за те, що він, в період часу з кінця листопада 2012 року до 20 грудня 2012 року, при невстановлених органом досудового слідства обставинах, ОСОБА_3, з метою незаконного придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно, у невстановленої органом досудового розслідування особи у особливо великих розмірах для особистого вживання придбав чотири пластикові пляшки з рідиною об'ємом 61,0 мл, 204,0 мл, 202,0 мл, 193,0 мл, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований" сухою вагою 0,8472 г, 2,8107 г, 2,828 г, 2,6806 г, а всього загальною вагою 9,1665 г, тобто у великих розмірах, та незаконно зберігаючи при собі на невстановленому органом досудового слідства транспортному засобі перевіз за місцем свого тимчасового мешкання у квартиру АДРЕСА_1, де став незаконно зберігати, без мети збуту, з метою особистого вживання до 29 грудня 2012 року.

Також, у період часу з 25 по 26 грудня 2012 року, при не встановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_3, скоюючи злочин повторно, незаконно придбав без мети збуту, для особистого вживання пластикову пляшку з рідиною об'ємом 111,0 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований" сухою вагою 1,5484 г, тобто у великих розмірах, який незаконно зберігав при собі та у автомобілі марки ЗАЗ-110216 державний номерний знак НОМЕР_2 перевозив, пересуваючись по дорогах Дніпропетровської області та продовжуючи скоювати кримінальне правопорушення, направлене на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильованого", у особливо великих розмірах.

Після чого, 28 грудня 2012 року о 22 год. 15 хв. біля кафе "Корчма" у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області під час проведення обшуку у автомобілі марки ЗАЗ-110216 державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, співробітниками міліції виявлено та вилучено пластикову пляшку з рідиною об'ємом 111,0 мл, яка згідно з висновком експерта №70/10/2640 від 29 грудня 2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований", вага якого в перерахунку на суху речовину складає 1,5484 г.

Крім того, 29 грудня 2012 року о 01 год. 35 хв., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, співробітниками міліції виявлено та вилучено чотири пластикові пляшки з рідиною об'ємом 61,0 мл, 204,0 мл, 202,0 мл, 193,0 мл, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 70/10/2641 від 08 січня 2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований", вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,8472 г, 2,8107 г, 2,828 г, 2,6806 г, а загальною вагою 9,1665 г, тобто у великих розмірах, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно, придбав, зберігав та перевозив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований" загальною сухою вагою 10,7149 г, тобто у особливо великих розмірах.

Окрім цього, ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових патронів, без передбаченого законом дозволу, у жовтні 2012 року знаходячись у парку імені Лазаря Глоби в м. Дніпропетровську при невстановлених органом досудового слідства обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбав предмет, який є 9 мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) з сигнального пістолету моделі "ZORAKI - MOD. 914 - S" НОМЕР_3 калібру 9мм P.A. Knall та відноситься по категорії нестандартної ручної коротко ствольної гладкоствольної і вогнепальної зброї. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли одним патроном калібру 9 мм, виготовленим саморобним способом шляхом, переспорядження капсульованої гільзи, який відноситься до категорії бойових припасів. Вищезазначені пістолет та бойові припаси ОСОБА_3, зберігав при собі без передбаченого законом дозволу, переніс до автомобіля марки "ЗАЗ-110216", державний номерний знак НОМЕР_2, де став зберігати без передбаченого законом дозволу.

28 грудня 2012 року о 22 год. 15 хв. біля кафе "Корчма" в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області під час проведення обшуку в автомобілі марки ЗАЗ-110216 державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, співробітниками міліції було виявлено та вилучений предмет, який є 9мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) з сигнального пістолету моделі " ZORAKI - MOD. 914 - S" НОМЕР_3 калібру 9мм P.A. Knall та відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли одним патроном калібру 9мм, виготовленим саморобним способом шляхом переспорядження капсульованої гільзи, який відноситься до категорії бойових припасів.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та правову кваліфікацію вчиненого ним правопорушення, вважає, що призначене судом ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 69 КК України є необґрунтованим, несправедливим внаслідок м'якості, недостатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів та незаконним. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок , в якому виключити з мотивувальної частину посилання на ст. 69-1 КК України, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 309 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_3, зовсім не мотивував застосування ст. 69 КК України та вказав лише на одну обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, що фактично є однією обставиною.

В суді апеляційної інстанції прокурор просить задовольнити апеляційну скаргу прокурора за доводами зазначеними в ній.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і вважав за необхідне вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченому скасувати і просив апеляційний суд постановити свій вирок, призначивши обвинуваченому покарання, згідно поданої апеляції , пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника , які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах, проти яких не заперечував і сам обвинувачений.

Показання обвинуваченого підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії ОСОБА_3 вірно кваліфікував за ч. 3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Оскільки доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікація його дій в апеляційному порядку ніким не спростовується, тому колегія суддів не вдається в оцінку доведеності і обґрунтованості вироку.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, то при його призначенні судом не виконані вимоги ст. 65 КК України та ст. 374 КПК України про облік ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому, колегія суддів вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нового злочину.

Як вбачається з вироку, суд порахував, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, однак щиросердечно розкаявся в скоєному.

Разом з тим, як вбачається з вироку, суд першої інстанції формально врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , не мотивував застосування ст.. 69 КК України та вказав лише на одну обставину , що пом»якшує покарання - щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, що фактично є однією обставиною.

Таким чином, судова колегія вважає, что судом першої інстанції при призначенні судом покарання ОСОБА_3 не досягнуто мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України щодо запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так и іншими особами.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляції прокурора про м»якість призначеного покарання заслуговують на увагу, а тому на підставі ст.414 КПК України вирок суду в частині призначення ОСОБА_3 покарання підлягає скасуванню у зв »язку із м»якістю призначеного покарання.

На підставі ст. 420 КПК України колегія суддів вважає за необхідне постановити свій вирок у зв »язку з необхідністю застосування більш суворого покарання, оскільки саме таке питання ставиться у апеляції прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 405,407,409,413,414,420 КПК України, колегія суддів

П Р И С У Д И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити .

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_3 :

за ч. 3 ст. 309 КК України - 5 п»ять років позбавлення волі .

за ч.1 ст. 263 КК України - 3 три роки позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 п»ять років.

В решті вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути подано касаційне подання до Вищого спеціалізованого суду України через апеляційний суд Дніпропетровської області протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді:

С.М. Алькова Т.А. Свідерська В.М. Власкін