Ухвала суду № 38164702, 29.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/276/14 Справа № 406/2712/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н.А. Доповідач - Кіктенко Л.М. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

при секретарі: Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ЄДРПОУ 14359845, рр 37390018000000 у ПАТ «БТА Банк» м. Київ, МФО 321723), суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн.. 20 коп.; суму строкової заборгованості за сплатою процентів по кредиту - 38 (тридцять вісім) грн. 73 коп.; суму простроченої заборгованості за сплатою процентів по кредиту 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 12 коп.; суму пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 5910 (п'ять тисяч дев'ятсот десять) грн. 86 коп.; суму інфляційних витрат у розмірі 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 74 коп., а всього 10039 (десять тисяч тридцять дев'ять) грн. 65 коп.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

З таким рішенням не погодилось Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги до ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 травня 2009 року між ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 025/013/08-22-4, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 5 000 грн. з кінцевим терміном повернення 12 травня 2010 року.

На виконання вищезазначеного договору 12 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 025/013/08-22-4 (ДП),згідно якого ,поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі перед банком за повне та своєчасне виконання кредитного договору.

Згідно вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог частини 1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконувала, про що неодноразово повідомлялася, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги Банку про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.

В зв'язку з чим, станом на 9 серпня 2012 року, виникла заборгованість, яка складається із: 1814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 20 коп. - заборгованості за кредитом, 38 (тридцять вісім) грн. 73 коп. - строкової заборгованості по сплаті відсотків; - 1682 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 12 коп. - простроченої заборгованості по сплаті відсотків; - 5910 (п'ять тисяч дев'ятсот десять) грн. 86 коп. - пені, 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 74 коп. - інфляційних витрат.!!!

Згідно вимог п.24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя - ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що в договорі поруки не встановлений строк, після якого дія поруки припиняється, а умови договору поруки (п.6.1)про його дію до повного виконання боржником своїх зобов*язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії договору поруки, а тому прийшов до правильного висновку про те, що в даному разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України відносно того, що порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов*язання не пред*явить вимог до поручителя.

В кредитному договорі строк виконання основного зобов*язання вказаний до 12 травня 2009 року(п.1.3 кредитного договору).

Тому у позивача виникло право пред*явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов*язання боржника щодо повернення кредиту та інших платежів , починаючи з 12 травня 2009 року протягом наступних шести місяців. Таку вимогу банк до поручителя у встановлений строк не пред*явив, а пред*явив лише 26 квітня 2010 року після спливу встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячного строку (а.с.31-32).

За таких обставин суд правомірно дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача-поручителя- ОСОБА_3

Рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, не впливають на правильність ухваленого рішення суду, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.,ст.57-59 ЦПК України позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів, які б спростували висновки у рішенні суду відносно вимог ч.4 ст.559 ЦК України.

Виходячи із того, що доказів про наявність обставин, які мають істотне значення і спростовують правильність висновків суду першої інстанції апеляційному суду не надано, судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст.209,303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» відхилити.

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: