Ухвала суду № 38167634, 22.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/539/14 Справа № 201/10650/13 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Кіктенко Л.М. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Глущенко Н.Г.,Осіяна О.М.

при секретарі: Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 14 квітня 2008 року був укладений договір «Автопакет» № 811978/ФЛ, за умовами якого, банк надав, а ОСОБА_3 отримала у кредит грошові кошти у сумі 20 477 23 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,25% річних та кінцевим терміном повернення кредиту - до 13 квітня 2015 року. Даний договір є змішаним, а саме: пунктом 3.2 договору та підпунктами 3.2.1. - 3.2.12 виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечується порукою (а.с. 5-7).

Також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним договором 14 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 8119778/ФЛ-П (а.с. 8).

Факт отримання ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 20 477,23 доларів США (еквівалент у гривні - 103 410,01 грн.) підтверджується її підписом на заяві на видачу готівки № NL-3 від 14 квітня 2008 року (а.с. 9) та не заперечувалось нею у судовому засіданні.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором «Автопакет» № 811978/ФЛ від 14 квітня 2008 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за користування кредитом не виконала належним чином, у зв'язку з чим, станом на 13 вересня 2013 року виникла заборгованість у сумі 39 065,88 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ на день розрахунку еквівалентно 312 253,58 грн.,вказана сума заборгованості складається з: 154 746, 80 грн. (еквівалент 19 360,29 доларів США) - заборгованості по тілу кредиту; 114 466, 63 грн. (еквівалент 14 320,86 доларів США) - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 26 672,72 грн. (еквівалент 3 337,01 доларів США) - суми пені; 16 367,43 грн. (еквівалент 2 047,72 доларів США) - суми штрафу. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що у зв*язку з виниклою заборгованістю за кредитним договором ПАТ КБ «Надра» 14 серпня 2013 року звернулось на адреси відповідачів з досудовими вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 12,13,38,39).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 с. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 2.2.1.,2.2.2. договору «Автопакет» № 811978/ФЛ від 14 квітня 2008 року позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням безготівкових коштів на поточний рахунок № 78977224 у порядку передбаченому п. 2.2.3 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 399,04 доларів США; позичальник повертає кошти, отримані в рамках кредитної лінії та сплачує банку передбачені п. 1.2.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку передбаченому п. 2.2.3 цього договору.

Згідно з п. 2.2.4 вказаного договору, якщо протягом дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімальний платі(і) та/чи інші платежі, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов*язань по договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитною лінією; прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитною лінією; відсотки за користування кредитом,пені та штрафи; прострочена сума кредитної лінії; прострочена сума кредиту; сума кредитної лінії; сума кредиту.

Відповідно до п. 3.2.3 договору «Автопакет» № 811978/ФЛ від 14 квітня 2008 року відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань в цілому.

Пунктом 2.2. договору поруки № 8119778/ФЛ-П від 14 квітня 2008 року поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем.

Пункт 1.2 договору поруки № 8119778/ФЛ-П від 14 квітня 2008 року закріплює, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Враховуючи невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості спростовуються наявним в матеріалах справи розрахунком (а.с.10). Документів, які б спростовували вказаний розрахунок, відповідачі суду першої та апеляційної інстанції не надали.

Посилання в скарзі на пропуск строку для пред*явлення позову є безпідставним.

Із матеріалів справи убачається, що 14 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладений кредитний договір Автопакет №811978/ФЛ, за яким ОСОБА_3 був виданий кредит у розмірі 20477,23 долара США з терміном повернення до 13 квітня 2015 року (а.с.5-7).

Пунктом 7.2 вказаного договору передбачено, що сторони керуючись ст.259 ЦК України дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років(а.с.7 зворот).На вказаному договорі є підпис і апелянта, який погодився з продовженням строку позовної давності та є стороною вказаного договору. Кредитний договір відповідачами в цій частині не оспорений та не скасований, не визнаний недійсним.

Тому посилання апелянта на пропуск позивачем строку позовної давності є необґрунтованим.

Крім того, позивач раніше звертався до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з даним позовом і ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2012 року позовна заява вважається неподаною та повернена позивачу.

Частиною 2 ст.264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається у разі пред*явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до вимог ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу строку позовної давності, до нового строку не зараховується.

Інші доводи апеляційної скарги протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, є формальними і не впливають на правильність ухваленого рішення суду, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи із того, що доказів про наявність обставин, які мають істотне значення і спростовують правильність висновків суду першої інстанції та правильність стягнутої судом суми апеляційному суду не надано, судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст. 209,303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: