Постанова № 38163128, 08.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 804/2242/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Чмоні А.О.,

за участю

представника позивача - Січкарука О.О.,

представника відповідача - Ситник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 169а, до повного усунення порушень. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що проведеною перевіркою відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 169а встановлено порушення останнім Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.04, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.10 № 537, Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 № 88, Державних будівельних норм України «Внутрішній водопровід та каналізація», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.12 № 553, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України 15.08.2007 № 557, «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів», затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 №98. Виявлені порушення зафіксовані в акті перевірки від 27.01.14 №11. Оскільки подальша робота підприємства ТОВ "СТИЛЬ Д" за вказаною адресою із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши наступне. За результатами проведеної перевірки відповідача позивачем був прийнятий припис № 101 від 27.01.14, що на думку відповідача вказує на той факт, що виявлені порушення не створюють загрози життю та здоров'ю людей та можуть бути усунені відповідачем без припинення роботи підприємства. Також відповідачем зазначено, що приміщення, в якому було проведено перевірку додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, ТОВ «Стиль Д» орендував у ТОВ «Джі Сі М - Дніпро» на підставі Договору оренди нежилого приміщення № 3/12 від 23.12.11, який сторони погодились розірвати з 27.03.14, що підтверджується Додатковою угодою до Договору оренди нежитлових приміщень від 23.12.11 №3/12 від 27.03.14 та Актом приймання - передачі нежитлового приміщення від 27.03.14. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечень, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, посадовою особою позивача відносно відповідача на підставі наказу від 20.12.13 №57 проведена планова перевірка приміщення складу ТОВ «Стиль Д» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Герої Сталінграду, буд.169а з питання додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб. Результати перевірки оформлені актом від 27.01.14 №11. За змістом вказаного акту перевіркою встановлена наявність порушень Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.04, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.10 № 537, Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 № 88, Державних будівельних норм України «Внутрішній водопровід та каналізація», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.12 № 553, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України 15.08.2007 № 557, «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів», затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 №98, а саме: - приміщення складу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією та автоматичною установкою пожежогасіння (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 Додаток В, таблиця В1 розділ 14, п.14.1 ДБН В.2.5-56-2010); - Не проведені заміри опору ізоляції електричних мереж (п.5.1.34 НАПБ А .01.001-2004); - з'єднання жил електропроводів не виконано за допомогою паяння, опресування, зварювання або спеціальних затискачів (п.5.1.7 НАПБ А .01.001-2004); - допускається експлуатація тимчасової електромережі (п.5.1.9 НАПБ А .01.001-2004); - допускається експлуатація світильників підвішених безпосередньо на струмопровідні проводи; - електричні світильники з лампами розжарювання не обладнані плафонами із суцільного скла (п.5.1.29 НАПБ А .01.001-2004); приміщення складу не забезпечено первинними засобами пожежогасіння - вогнегасниками (п.6.4.8 п.6.4.9 НАПБ А.01.001-2004); - допущено складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електрощита (п.5.1.29 НАПБ А.01.001 -2004); - допускається захаращення другого евакуаційного виходу з приміщення (п.4.3.1 НАПБ Н1-2004); апарати відключення (вимикачі) силових та освітлювальних мереж не винесено поза межі складського приміщення (п.5.1.21 НАПБ А.01. 001-2004); отвір через проходять електричні кабелі не зашпаровано негорючим матеріалом; - відгалуджувальні коробки не закриті кришкою із негорючого або важкогорючого (п 5.1.8 НАПБ А.01. 001-2004); - приміщення не обладнано системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією людей (п. 3.7, 6.2.1 НАПБ А.01.001-2004 п. 7.19 додаток «Е» ДБН В. 1.1-7-2002*); - керівником та відповідальною особою не пройдено навчання з питань пожежно-технічного мінімуму (п.3.19 НАПБ А.01.001-2004) тощо.

Згаданий акт перевірки з боку суб'єкта господарювання підписаний спеціалістом ПБ Черевченко В.В. без зауважень (а.с.17).

З посиланням на акт перевірки, враховуючи виявлені порушення, позивачем відносно відповідача винесений Припис №101 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.01.14, строк виконання якого закінчується 29.04.14.

Як встановлено судом та визнано сторонами, приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 169а, яке було перевірено позивачем 27.01.14, прийнято відповідачем в оренду у ТОВ «Джи Си. М. - Днепр» на підставі Договору оренди нежитлових приміщень від 23.12.11 №3/12 (а.с.35-37). В подальшому, а саме 27.03.14, вказаний Договір оренди розірваний сторонами Додатковою угодою до Договору від 27.03.14, та за Актом приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 27.03.14 об'єкт оренди - приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 169а повернутий відповідачем орендодавцю - ТОВ «Джи Си. М. - Днепр».

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 (далі - Закон №877) вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами. Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів наведені в ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс ЦЗУ). Так, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 169 а, станом на час проведення позивачем відносно відповідача перевірки перебувало у останнього в користуванні на підставі Договору оренди нежитлових приміщень від 23.12.11 №3/12. За змістом вказаного Договору відповідач прийняв вказана складське приміщення задля його використання за цільовим призначенням (в якості складського приміщення). Оскільки Додатковою угодою від 27.03.14 Договір оренди нежитлового приміщення №3/12 від 23.12.11 розірваний сторонами за взаємною згодою з 27.0314, а відповідно до Акту приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 27.03.14 орендар (відповідач) передав, а орендодавець (ТОВ Джи. Си. М. - Днепр») прийняв вказане нежитлове приміщення, відповідач перестав бути орендарем вказаного приміщення, а отже припинив його використання для здійснення господарської діяльності, тобто припинив роботу в приміщенні за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 169 а.

З огляду на викладене, враховуючи факт припинення використання позивачем у своїй господарській приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 169 а, при проведенні перевірки якого виявленні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, підстави для задоволення позову та зупинення роботи позивача за вказаною адресою відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач не сплатив судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 73 грн., хоча Законом України «Про судовий збір» останній не звільнений від його сплати. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.14 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та вирішено відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про застосування заходів реагування.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38598371) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 грн. (сімдесят три гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11.04.14.

Суддя А.О. Коренев