Рішення № 38160714, 07.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/5136/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-Харків", с.Комунар до Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець" м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 34 675,54 грн. за участю представників сторін:

позивача - Несміян В.Є. за довіреністю від 10.06.2013 року,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТВ-Харків", с.Комунар звернулось до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець" м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 34675,54 грн. за договором поставки № 7/280/1/П-10 від 08.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2013р. у справі № 922/5163/13 (суддя Прохоров С.А.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-Харків", с.Комунар повернуто на підставі п. 4 ст.64 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 січня 2014 року ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2013р. у справі № 922/5163/13 (суддя Прохоров С.А.) скасовано та справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року №124, у зв'язку з відпусткою судді Прохорова С.А. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Бураковій А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2014 року розгляд справи було відкладено на "07" квітня 2014 року о 11:00.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованості в розмірі 35675,54 грн. за договором поставки № 7/280/1/П-10 від 08.12.2010 року. Надав пояснення по суті справи.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки, про причину неявки суд не повідомив, докази вручення відповідачеві судової ухвали в матеріалах справи відсутні.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про направлення ухвали суду від 10.02.2014р. відповідачу на його адресу, що зазначена у позовній заяві, що співпадає з адресою у витягу з ЄДР, але, як вже зазначалось вище, поштові повідомлення про вручення судової ухвали вказаним особам на час розгляду справи не повернулися.

Згідно п.п. 4.1.3 - 4.1.5. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; п.п.4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; п.п. 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; п.п. 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. (Пункт 4.1 глави 4 в редакції Наказу Міністерства транспорту та зв'язку N 1267 ( z1254-09 ) від 08.12.2009р.)

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що всі учасники судового процесу належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

08 грудня 2010 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків» (позивачем, постачальником) та Приватним підприємством «Торгівельна мережа» Добрий Купець» (відповідачем, покупцем) було укладено договір поставки № 7/280/1/П-10 (Договір).

08 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем було підписано протокол розбіжностей до договору поставки №7 від 08.12.2012 року.

Відповідно до п.1.1. Договору, постачальник зобов'язується поставляти покупцю продовольчі товари, а покупець зобов'язаний прийняти Товар та своєчасно його оплатити на умовах визначених Договором.

Пунктом 2.2. Договору, датою поставки вважається дата отримання товару покупцем та підписання накладної (або товарно-транспортної накладної) уповноваженими представниками сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як слідує з позовної заяви, за даним договором позивач постави відповідачу, а відповідач прийняв товар на суму 34 675,54 грн.: за видатковою накладною: № СХ12_47011 від 29.09.12. на загальну суму 11918,03 грн., № СХ12 59742 від 14.12.12. на загальну суму 11893,51 грн., № СХ12_59743 від 14.12.12. на загальну суму 7898,88 грн., № СХ12_60578 від 20.12.12. на загальну суму 628,32 грн., № СХ12_60577 від 20.12.12. на загальну суму 2337,10 грн. (арк.с. 23-27), а відповідач в свою чергу не розрахувався за отриманий товар, внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 34 675,54 грн. Доказів оплати отриманого від позивача товару відповідачем до суду також не надано.

Пунктом 6.1. Договору (в редакції узгодженій в протоколі розбіжностей), покупець зобов'язаний здійснити оплату партії товару на умовах відстрочки платежу протягом тридцяти календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено у видаткових накладних строк оплати, а саме: за видатковою накладною № СХ12_47011 від 29.09.12 року на суму 11918,03 грн. строк оплати встановлений: 05.10.2012 року, за видатковою накладною № СХ12_59742 від 14.12.12. року на суму 11893,51 грн., строк оплати встановлений: 14.01.2013 року, за видатковою накладною № СХ12_59743 від 14.12.12 року на суму 7898,88 грн., строк оплати встановлений: 14.01.2013 року, за видатковою накладною № СХ12_60578 від 20.12.12 року на суму 628,32 грн., строк оплати встановлений: 19.01.2013 року, за видатковою накладною № СХ12_60577 від 20.12.12 року на суму 2337,10 грн., строк оплати встановлений: 19.01.2013 року (арк.с. 23-27)

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі - в сумі 34675,54 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець" м. Харків (61135, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 46, код ЄДРПОУ 37364856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-Харків", с.Комунар (62490, Харківська обл., Харківський р-н., с. Комунар, вул. Озерна, буд. 9, код ЄДРПОУ 33816944) суму заборгованості в розмірі 34 675,54 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.04.2014 р.

Суддя А.М. Буракова

922/5136/13