Постанова № 38151603, 10.04.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело №1519/8268/2012

Пр. № 1/521/226/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 апреля 2014 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Непорады О.Н.

при секретаре - Василенко С.Ю.

Мерзликиной Ю.Ю.

с участием прокурора - Стафика Р.Т

защитника-адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Левковцы, Тульчинского района, Винницкой области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, физического лица предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в следующем: 14.09.2000 года, исполнительным комитетом Одесского городского совета зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Укрпромснаб», юридический адрес: г. Одесса, ул. Заньковецкая, 10, кв. 3; фактический адрес: г. Одесса, ул. Фонтанская дорога, 7, кв.46.

21.09.2000 года, указанное предприятие взято на учет, как плательщик налогов в ГНИ Малиновского района г. Одессы, получено свидетельство о регистрации ООО «Укрпромснаб», как плательщика налога на добавленную стоимость № 22683852 от 29.09.2000 года.

В период с 25.12.2006 года по 28.03.2008 года ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Укрпромснаб», являлся директор ОСОБА_3 (вступил на должность директора согласно приказа № 1 от 25.12.2006 года; уволен с должности согласно приказа № 1410 от 28.03.2008 года), в чьи обязанности входило общее руководство предприятием, ведение бухгалтерского и налогового учетов, своевременное составление и предоставление в налоговые органы достоверной налоговой отчетности о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обеспечение исполнения всеми подразделениями, службами и работниками, которые причастны к бухгалтерскому учету, правомерных требований бухгалтера, относительно порядка оформления и учета первичной документации.

18.11.2006 года директор ООО «Укрпромснаб» ОСОБА_3 заключил с предприятием ООО «Бастион-Юг» договор комиссии № 18/11 с дополнительным соглашением к нему от 22.02.2007 года, в соответствии с условиями которого Комитент - ООО «Бастион-Юг», в лице директора ОСОБА_4, поручил Комиссионеру - ООО «Укрпромснаб», в лице директора ОСОБА_3, заключить от своего имени в интересах Комитента контракты с иностранными поставщиками на покупку товара, провести полное оформление, экспедирование и таможенное оформление товара, учитывая уплату пошлины, сборов, других налогов, получение сертификатов соответствия и других заключений (выводов). Также, исходя из п. 2.8 договора комиссии № 1811 от 18.11.2006 года, Комитент компенсирует все затраты, понесенные Комиссионером при прикупке товара, таможенном оформлении, оплаты средств за товар поставщику, доставке товара Комитенту, то есть сума уплаченного ООО «Укрпромснаб» таможенным органам НДС по импортируемому товару, должна быть ему возмещена Комитентом. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 22.02.2007 года к данному договору, установлено, что Комитент - ООО «Бастион-Юг», поручил Комиссионеру - ООО «Укрпромснаб», осуществить реализацию товара на внутреннем рынке Украины собственными усилиями, если Комитент не сможет принять товар в соответствии со спецификацией по условиям договора комиссии.

Во исполнение условий договора комиссии № 18/11 от 18.11.2006 года, директор ООО «Укрпромснаб», ОСОБА_3, 11.12.2006 года, заключил контракт № 4 с Продавцом - фирмой «LUXURI MOTORS» (США), согласно которого ООО «Укрпромснаб» приобрело автомобили новые и такие, которые были в эксплуатации.

На основании изложенного контракта, в период с 01.03.2007 года по 31.04.2007 года, на таможенную территорию Украины, от фирмы «LUXURI MOTORS» (США), поступило 74 автомобиля, получателем которых, в соответствии с гр. 8 грузовых таможенных деклараций, указано ООО «Бастион-Юг», а лицом, ответственным за финансовое регулирование - ООО «Укрпромснаб».

Таким образом, получателем/импортером автомобилей является ООО «Бастион-Юг», по этому право на внесение в состав налогового кредита сумм НДС, уплаченных таможенным органам при таможенном оформлении автомобилей, принадлежит именно ООО «Бастион-Юг».

Однако, директор ООО «Укрпромснаб», ОСОБА_3, в апреле, мае 2007 года, составил, подписал, скрепил печатью, и 18.04.2007 года та 18.05.2007 года соответственно, предоставил в ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, декларации по НДС за март, апрель 2007 года, которые являются официальными документами, поскольку составлены от имени ООО «Укрпромснаб», с целью засвидетельствования факта, имеющего юридическое значение, предоставленными в государственный орган и зарегистрированные по вх. № 20939 та № 36804 соответственно, в которых в состав налогового кредита ООО «Укрпромснаб» внес суму в размере 1977394 грн., уплаченную таможенным органам при таможенном оформлении указанных автомобилей.

Таким образом, директор ООО «Укрпромснаб» - ОСОБА_3, осознавая, что собственником импортированных автомобилей является ООО «Бастион-Юг» и право на включение в состав налогового кредита сумм НДС, уплаченных таможенным органам при таможенном оформлении, принадлежит исключительно ООО «Бастион-Юг», предоставил в ГНИ в Малиновском районе г. Одессы налоговую отчетность ООО «Укрпромснаб» по НДС за март, апрель 2007 года, в которой безосновательно, в нарушение требований п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» № 16897 от 03.04.1997 года с изменениями и дополнениями, отобразил в составе налогового кредита суму НДС в размере 1977394 грн., в том числе за март 2007 року - 1010694 грн., за апрель 2007 року - 966700 грн., чем уклонился от уплаты НДС, который подлежит уплате в бюджет на суму 1977394 грн.

Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось СО ГНА в Одесской области.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины.

11.05.2012 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 из прокуратуры Одесской области поступило для рассмотрения по существу в Малиновский районный суд г. Одессы, и, согласно п. 11 Переходных положений Уголовно процессуального кодекса Украины, рассматривается судом в порядке, действовавшем до вступления в силу Уголовного процессуального кодекса Украины.

В ходе судебного следствия адвокатом ОСОБА_3 - ОСОБА_2, было заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительное расследования в связи с тем, что проведенные в рамках уголовного дела экспертизы и экспертные исследования противоречат друг другу, что в свою очередь позволяет сделать выводы о неполноте и неправильности досудебного следствия по уголовному делу, заключающиеся в непринятии следствием всех предусмотренных законом мер для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств данного дела, досконального исследования всех материалов находящихся в деле.

Подсудимый ОСОБА_3 поддержал ходатайство адвоката,

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката, считая его немотивированным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование на основании следующего.

Досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 основывается на ряде доказательств. Однако, основным источником доказательств вины ОСОБА_3 послужили: акт Государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы ГНА Украины «О результатах документальной не выездной проверки ООО «Укрпромснаб», по вопросу полноты начисления налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года» № 24/23-213/31146974 от 19.02.2009 года /т. 1 л.д. 74-85/, заключение судебно-экономической экспертизы № 15726-15727 от 28.02.2011 года, составленное экспертом ЛЭИ ОНИИСЭ ОСОБА_6 /т. 9 л.д. 264-278/, и заключение дополнительной судебно-экономической экспертизы № 6785/6786 от 14.12.2011 года, составленное экспертом ст. научным сотрудником ЛЭИ ОНИИСЭ ОСОБА_7 /т. 9 л.д. 309-320/.

Так, согласно акта Государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы ГНА Украины «О результатах документальной не выездной проверки ООО «Укрпромснаб», по вопросу полноты начисления налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года» № 24/23-213/31146974 от 19.02.2009 года, установлено нарушение должностными лицами ООО «Укрпромсбанк», в частности директором ОСОБА_3, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 года (с изменениями и дополнениями), в результате чего, занижено налог на добавленную стоимость за период, который проверялся, на общую сумму - 3097534 гривны, в том числе за март 2007 года на сумму 1218169 гривен и за апрель 2007 года на сумму 1879365 гривен. Кроме того, завышено рядок 26 декларации по НДС (остаток отрицательного значений, который после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода) на общую сумму 1118284 гривны.

Затем, на основании акта Государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы ГНА Украины «О результатах документальной не выездной проверки ООО «Укрпромснаб», по вопросу полноты начисления налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года» № 24/23-213/31146974 от 19.02.2009 года (далее Акта), на стадии досудебного следствия, с целью установления правомерности проведенных доначислений НДС, проведена судебно-экономическая экспертиза № 15726-15727 от 22.02.2011 года, ОНИИСЭ МЮ Украины, согласно заключения которой установлено занижение должностными лицами ООО «Укрпромсбанк», в частности директором ОСОБА_3 налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года, в общей сумме 400437 гривен.

Таким образом, в двух документах, которые подтверждают виновность ОСОБА_3, в нарушении налогового законодательства Украины, имеются существенные противоречия, для опровержения и устранения которых, сотрудниками НУ «Одесская юридическая академия», по запросу заместителя начальника УНМ - начальника СО НМ ГНА в Одесской области, было проведено правовое исследование по вопросам определения права собственности на ввозимые (приобретенные) ООО «Укрпромснаб» автомобили новые и такие, которые были в эксплуатации, в интересах ООО «Бастион-Юг», согласно договора комиссии № 18/11 с дополнительным соглашением к нему от 22.02.2007 года, и, в дальнейшем, определения, согласно действующего на тот момент законодательства Украины, кто именно обязан был уплачивать необходимые налоги по операциям покупки и продажи товара (автомобилей) /т. 9 л.д. 301-303/.

Согласно вывода изложенного исследования, установлено, что собственником ввозимого (приобретенного) товара на момент его отчуждения было предприятие ООО «Бастион-Юг», которое, согласно действующего на тот момент законодательства, должно было отобразить операцию по покупке и реализации товара в налоговом учете и уплатить необходимые налоги в доход государства Украины.

На основании вышеизложенного, в своей совокупности, в рамках уголовного дела сотрудниками ОНИИСЭ МЮ Украины была проведена повторная судебно-экономическая экспертиза № 6785/6786 от 14.12.2011 года, согласно заключения которой, выводы акта Государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы ГНА Украины «О результатах документальной не выездной проверки ООО «Укрпромснаб», по вопросу полноты начисления налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года» № 24/23-213/31146974 от 19.02.2009 года и судебно-экономической экспертизы № 15726-15727 от 22.02.2011 года, ОНИИСЭ МЮ Украины, полностью опровергнуты, и установлено, что сумма заниженного ООО «Укрпромснаб» налога на добавленную стоимость, подлежащего оплате в государственный бюджет Украины, в период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года, составила 1977394 гривны.

Таким образом, судом установлено, что в основу обвинения подсудимого ОСОБА_3, на стадии досудебного расследования по уголовному делу, легло три, абсолютно противоречащих друг другу экспертных исследований и выводов, согласно которых, установлено, соответственно три различные суммы заниженного налог на добавленную стоимость, а именно: 1118284 гривны, 400437 гривен и 1977394 гривны, соответственно.

Указанные противоречия вызваны тем, что документальная не выездная проверка ООО «Укрпромснаб», по вопросу полноты начисления налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года, была проведена без учета такого первичного документа, как таможенная декларация с отметками таможенной службы об оплате компанией ООО «Укрпромснаб», налога на добавленную стоимость при импортировании автомобилей из-за таможенной границы Украины.

Изложенное дает суду право сделать вывод о том, что контролирующий орган (ГНИ в Малиновском районе г. Одессы) самостоятельно обозначил сумму налогового обязательства плательщика налогов ООО «Укрпромснаб», без полного документального обоснования установленных хозяйственных операций за период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года.

Кроме того, экспертные заключения ОНИИСЭ МЮ Украины, по выявлению занижения НДС компанией «Укрпромснаб», основываются исключительно на постановлениях следователя СО ДПА в Одесской области, указывающих на то, что все хозяйственны операции по импортированию из-за границы Украины автомобилей, проводились ООО «Укрпромснаб» в рамках договора комиссии, заключенного между ООО «Укрпромснаб» и ООО «Бастион-Юг» от 18.11.2006 года, а также, на основании финансовой отчетности вышеуказанных предприятий (свидетельство плательщика НДС, ООО «Укрпромснаб» - т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 289; справка ф. 4-ОПП, ООО «Укрпромснаб» - т. 1 л.д. 81, 103; декларация ООО «Укрпромснаб» по НДС за январь-декабрь 2007 года - т. 2 л.д. 334-357; по налогу на прибыль за 2007 год - т. 2 л.д. 358/-368; свидетельство о регистрации ООО «Бастион-Юг»; справка ГУ статистики ООО «Бастион-Юг», регистрационные документы ООО «Бастион-Юг»; свидетельство плательщика НДС, ООО «Бастион-Юг» справка ф. 4-ОПП, ООО «Бастион-Юг» - т. 2 л.д. 109-171 и т.д.) При этом, экспертами ОНИИСЭ МЮ Украины, не принимались во внимание и не использовались при проведении экспертиз, находящиеся в материалах уголовного дела, бортовые коносаменты, грузовые инвойсы, портовые наряды, экологические декларации и письма представителей грузоотправителя, свидетельствующие о том, что ООО «Укрпромснаб» являлось грузополучателем и фактическим собственником автомобилей, поставляемых в адреса компании поставщиком ««LUXURI MOTORS» (США).

Таким образом, при проведении экспертных исследований, экспертами ОНИИСЭ МЮ Украины в Одесской области, была исследована всего лишь часть документации, удостоверяющей финансовые отношения ООО «Укрпромснаб» и ООО «Бастион-Юг», без оценки первичной документации взаимоотношений указанных кампаний.

Так, согласно ст. 1 ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 года /с изменениями и дополнениями/, первичный документ - это документ, который содержит ведомости о хозяйственной операции и подтверждает ее осуществление. Частью 1 статьи 9 указанного Закона, также установлено, что основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций является первичные документы, которые фиксируют факты осуществления таких операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции (в данном случае, в момент перехода финансовой ответственности за ввозимый товар на территорию Украины к компании ООО «Укрпромснаб»), а если это невозможно - непосредственно после ее окончания.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона, установлено, что первичные и сведенные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь такие обязательные реквизиты: название документа (формы); дату и место составления; название предприятия, от имени которого составлен документ; содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции; должности лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления; личную подпись или иные данные, которые предоставляют возможность идентифицировать лицо, которое принимало участие в осуществлении хозяйственной операции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 18 п. 4.14 Инструкции «О назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований» утвержденных Приказом МЮУ от 08.01.1998 года № 53/5, во вступительной части заключения эксперта указываются: нормативные акты, методики, рекомендованной научно-техническая и справочная литература из Списка рекомендованной научно-техническая и справочная литература, которая используется во время проведения судебных экспертиз, утвержденного приказом МЮУ от 30.07.2010 года № 1722/5, другие информационные источники, которые используются экспертом при разрешении поставленных вопросов, по правилами библиографической описи, с обозначением регистрационных кодов методик проведения судебных экспертиз из Реестра методик проведения судебных экспертиз, который ведется в соответствии с Порядком ведения Реестра методик проведения судебных экспертиз, утвержденного приказом МЮУ от 02.10.2008 года № 1666/5.

Однако, как усматривается из заключений экспертиз № 15726-15727 от 22.02.2011 года и № 6785/6786 от 14.12.2011 года, эксперты не указали, и, таким образом, не пользовались при осуществлении экспертной деятельности Списком научно-технической и справочной литературы, которые используются во время проведения судебных экономических экспертиз, утвержденных приказом МЮУ от 30.07.2010 года № 1722/5.

Кроме того, согласно заключения № 51 экспертно-экономического исследования, проведенного экспертом ООО «Одесский региональный центр независимых экспертиз» ОСОБА_8 от 16.09.2013 года, по запросу защитника-адвоката ОСОБА_2 (в процессе судебного разбирательства по уголовному делу), заключения экспертиз ОНИИСЭ МЮ Украины № 15726-15727 и № 6785/6786, проводимые на стадии досудебного расследования по уголовному делу, которые, в конечном итоге, легли в основу предъявленного ОСОБА_3 обвинения, полностью опровергнуты, в связи с документальным не подтверждениям данных заключений.

На основании вышеперечисленного, с целью подтверждения указанного заключения, в судебном заседании была допрошена непосредственно эксперт ОСОБА_8, которая подтвердила, что заключения экспертиз № 15726-15727 от 22.02.2011 года и № 6785/6786 от 14.12.2011 года, являются неверными. Однако, последняя указала, что ее вывод № 51 от 16.09.2013 года, был сделан на основании лишь определенных документов, без предоставления всех материалов уголовного дела.

Кроме того, эксперт ОСОБА_8, во время проведения своего исследования, не была предупреждена в установленном законном порядке об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.

В связи с чем, для полного, всестороннего рассмотрения уголовного дела, с целью устранения существующих противоречий, изложенных выше, судом было принято решение о назначении повторной судебно-экономической экспертизы, проведение которой было вверено экспертам ООО «Одесский региональный центр независимых экспертиз», при этом, на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов, в частности: подтверждается ли документально и законодательно выводы акта Государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы ГНА Украины «О результатах документальной не выездной проверки ООО «Укрпромснаб», по вопросу полноты начисления налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года» № 24/23-213/31146974 от 19.02.2009 года, в части не начисления и неуплаты в бюджет Украины НДС? Правомерно ли отнесено ООО «Укрпромснаб», в состав налогового кредита НДС в сумме 3097534 гривны, по импортным операциям поставок автомобилей согласно контракта № 4 от 11.12.2006 года, проведенные в период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года? Подтверждаются ли документально и законодательно заключения судебно-экономической экспертизы № 15726-15727 от 28.02.2011 года, на сумму 400437 гривны и заключение дополнительной судебно-экономической экспертизы № 6785/6786 от 14.12.2011 года, на сумму 1977394 гривны?

По результатам заключения проведенной экспертизы № 57/2014 от 21.02.2014 года, установлено, что фактически ООО «Укрпромснаб» приобрел автомобили для использования в своей хозяйственной деятельности (реализации на внутреннем рынке Украины) и документально не установлена связь Контракта № 4 от 11.12.2006 года и договора комиссии № 18/11 от 18.11.2006 года, факты, якобы, выявления у ООО «Укрпромснаб» нарушений налогового законодательства, изложенные в акте Государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы ГНА Украины «О результатах документальной не выездной проверки ООО «Укрпромснаб», по вопросу полноты начисления налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года» № 24/23-213/31146974 от 19.02.2009 года без ссылок на первичные документы, по лицевым счетам ООО «Укрпромснаб» числится переплата по налогу на прибыль и НДС. Таким образом, выводы Акта, в части не начисления и неуплаты в бюджет Украины НДС документально не подтверждаются.

Кроме того, ООО «Укрпромснаб» правомерно отнесено в состав налогового кредита НДС в сумме 3097534 гривны, по импортным операциям поставок автомобилей, согласно Конракта № 4 от 11.12.2006 года, проведенным в период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года.

Также, в связи с тем, что фактически ООО «Укрпромснаб» приобрел товар (автомобили) для использования в своей хозяйственной деятельности и документально не установлена связь Контракта № 4 от 11.12.2006 года и договора комиссии № 18/11 от 18.11.2006 года, заключение судебно-экономической экспертизы № 15726-15727 от 28.02.2011 года, которой установлено занижение в период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года ООО «Укрпромснаб» НДС в сумме 400437 гривны, и заключение дополнительной судебно-экономической экспертизы № 6785/6786 от 14.12.2011 года, которой установлено занижение в период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года ООО «Укрпромснаб» НДС в сумме 1977394 гривны, документально не подтверждаются.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, судом установлено, что в основу предъявленного ОСОБА_3 обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, были положены данные, противоречащие друг другу

Суд, предприняв все возможные законные меры, попытался устранить указанные противоречия, путем назначения повторной судебно-экономической экспертизы, проведение которой было вверено экспертам ООО «Одесский региональный центр независимых экспертиз», заключение которой, в частую, опровергло основополагающую доказательную базу по уголовному делу, что, в свою очередь свидетельствует о неполнотой досудебного следствия, которое выразилось в поверхностном исследовании обстоятельств, имеющих важное значение для принятия решения по делу.

Вместе с тем, допросы в судебных заседаниях свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, также не устранили указанные противоречия, поскольку, показания свидетелей касались лишь первоначального оформления и декларирования импортируемого товара, с учетом необходимых таможенных регистраций.

Так, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного расследования допускается лишь с мотивов неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины (1960 года) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для решения дела.

Изложенные недостатки судом признаются существенными, и с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, и, без устранения которой дело не может быть рассмотрено в судебном порядке, а именно - были поверхностно и односторонне исследованы вышеуказанные обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения дела в судебном порядке, в связи с чем, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

Во время проведения дополнительного расследования настоящего дела необходимо также выполнить следующие действия: провести все необходимые экспертные исследования в рамках уголовного дела, для установления занижения в период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года ООО «Укрпромснаб» НДС, с исследованием всей, без исключения, документации, связанной с приобретением ООО «Укрпромснаб» автомобилей у поставщика ««LUXURI MOTORS» (США), в том числе и бортовых коносаментов, грузовых инвойсов, портовых нарядов, экологических деклараций и писем представителей грузоотправителя, свидетельствующих о том, что ООО «Укрпромснаб» являлось грузополучателем и фактическим собственником автомобилей, поставляемых в адреса компании поставщиком ««LUXURI MOTORS» (США), с последующим допросом экспертов, проводивших исследования; в случаи выявления занижения НДС, установить единую, окончательную сумму заниженного НДС; установить и допросить дополнительных свидетелей, которые имеют отношение непосредственно к таможенному оформлению приобретенного ООО «Укрпромснаб» товара (автомобилей).

Также, суд считает необходимым, меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписка о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 274, 281 УПК Украины (1960 года),-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины направить прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Одесской области.

Судья: О.Н. Непорада