Ухвала суду № 38142420, 02.04.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3665/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1109/14

Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А.

Доповідач Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Абрамова П.С.

Суддів: Дорош А.І., Корнієнка ВІ.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан»

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року зупинено провадження у справі до розгляду господарської справи № 910/18165 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляк К» про стягнення заборгованості по кредитному зобов»язанню ТОВ «Метан», яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва.

ПАТ АБ «Укргазбанк» подало на ухвалу апеляційну скаргу, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема: п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ч.1 ст. 543, ч.1 ст. 554, ст. 555 ЦК України. Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається , що в грудні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулися до суду з вказаним позовом прохаючи стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк» заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором № 6-VIP від 25 травня 2007 року в сумі 13 940 826,60 грн. як з поручителя. Третьою особою у справі був залучений боржник ТОВ «Метан».

З матеріалів справи також вбачається, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Метан» та ТОВ «Земляк К» про стягнення заборгованості по кредитному зобов»язанню ТОВ «Метан», за яким ОСОБА_1 виступив як поручитель.

Зупиняючи провадження у справі місцевий суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи, а саме справи, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

Однак вказаний висновок місцевого суду зроблений в порушення вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов»язаний повідомити про це боржника, а разі пред»явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні місцевого суду перебуває справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до поручителя ОСОБА_1 за кредитним зобов»язанням, а в провадженні Господарського суду м. Києва - справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до боржника ТОВ «Метан» за цим кредитним зобов»язанням.

Таким чином позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 543 ЦК України, звернувшись з позовом до боржника і поручителя за кредитним зобов'язанням окремо.

Підстави, які унеможливлюють розгляд даної справи відсутні.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.2,311 ч.1 п.4 ,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Cправу повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: