Ухвала суду № 38137804, 09.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/41/14-ц Провадження № 22-ц/772/1250/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вітковський С. В.Категорія: 27Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 лютого 2014 року .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску .

Вимоги ухвали суду у визначений термін апелянт не виконав, надіславши пояснення з приводу зазначеного питання, щодо пропущення строку .

З даними поясненнями неможливо погодитись, виходячи із наступного .

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвала постановлена Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 03.02.2014 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду апелянтом подана 11.03.2014 року про що свідчить відтиск штемпеля на конверті (а.с. 31). Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення ПАТ «Дельта Банк» отримало оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 12.02.2014 року, про що зроблена відповідна відмітка (а.с. 10), отже відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на оскарження закінчився 18.02.2014 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Питання щодо поновлення строку, ні в апеляційній скарзі, ні в додаткових поясненнях апелянтом не порушувалось .

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо особа не порушує питання про поновлення строку, якщо підстави вказані нею у заяві для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження .

Таким чином, мають місце підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження .

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Суддя :