Рішення № 38135162, 28.03.2014, Вишгородський районний суд Київської області

28.03.2014 Справа № 363/508/14-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем укладено договір кредиту і забезпечення № 50/А, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20 968,00дол. США, з процентною ставкою за користування кредитними коштами - 12% річних від суми кредиту. Згідно п. 2.2 договору кредиту забезпечення зобов'язання за договором кредиту є застава автомобіль Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску. Відповідно до умов кредитного договору сторони погодили з кінцевим строком погашення до 26.03.2015 року, відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний повертати кошти на умовах договору, а саме додатку № 1 , де узгоджено та встановлено графік повернення кредиту.

Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконується, через невиконання своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору станом на 08.01.2014 року виникла заборгованість у розмірі 405 426,58 грн. Таким чином позивач просив суд, стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити з підстав, що зазначенні в позовній заяві, крім того зазначивши, що автомобіль який був предметом забезпечення кредитного реалізований банком і сума реалізованого майно врахована при розрахунку заборгованості.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, вважає, що переданий автомобіль в рахунок погашення повинен був погасити всю суму заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по сутті, суд приходить до наступного.

26.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту № 50А, відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 20 968,00 дол. США, зі сплатою 12% річних, та з встановленням дати остаточного повернення визначено графіком додаток № 1 до договору кредиту, але не пізніше 26.03.2015 року.

Пунктом 2.2. договору кредиту сторони погодили, що забезпечення зобов'язань відповідач за цим договором є застава автомобіль Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску.

26.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави, відповідно до умов договору предметом застави є автомобіль Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску в забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту № 50А від 26.03.2008 року.

04.09.2009 року між позивачем та відповідачем укладено угоду № 02 до договору кредиту від 26.03.2008 року № 50А, відповідно до умов угоди сторони погодили, що у зв'язку із реструктуризацією заборгованості відповідача за договором кредиту відповідно до нормативно-правових актів НБУ та на підставі заяви відповідача, сторони вирішили змінити договір кредиту № 50А від 26.03.2008 року п.п 1.1., 1.2., 1.3., 35., 3.8., 7.3. договору. Де сторони визначили, суму яку надає відповідачу позивач - 170 814,78грн., зі процентами за використання кредитом у розмірі 14,4% річних від суми кредиту та строк повернення кретину визначили графіком (додаток № 3 та № 4 до цього договору), але не пізніше 04.09.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зі свого зобов'язання за договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Станом на 08.01.2014 року відповідач у порушення умови кредитного договору, має заборгованість перед позивачем на загальну суму 405 426,58 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо не виконав його у строк встановлений договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобов'язання.

Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та розрахунків наданим позивачем, що та сумнівів у суду не викликає.

Отже, пред'явлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 525, 526, 612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (ЄДРПОУ 09322299) заборгованість - 405 426,58грн. за кредитним договором № 50А від 26.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (ЄДРПОУ 09322299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк