Ухвала суду № 3812843, 10.02.2009, Апеляційний суд Полтавської області

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 25/2009року Головуючий по 1-й інстанції:

Блажко І.О.

Суддя-доповідач: Буленко О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2009 року лютого місяця 10 дня   м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

При секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної агропромислової фірми “Воля”

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 вересня 2008 року про забезпечення позовних вимог

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агропромислової фірми “Воля” про визнання недійсним наказу, стягнення заробітної палати, компенсації, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 2 вересня 2008 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та грошові кошти в касі ПАФ “Воля” та на поточному рахунку № 260060437 в Полтавській філії Мегабанк, МФО 331757, код 32730636 ( вул. Комсомольська, 17, м. Полтава, 36020 ) в межах позовних вимог у сумі 11100,00 грн..

Копію ухвали направлено до Полтавської філії Мегабанк.

З даною ухвалою не погодилася ПАФ “Воля” та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом при задоволенні заяви не було достовірно з'ясовано чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясовано дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору являється законність наказу ПАФ “Воля” № 25 від 18 липня 2008 року про звільнення ОСОБА_1. та зміна дати її звільнення. Поряд з цим ОСОБА_1. було заявлено вимоги про стягнення з ПАФ “Воля” на її користь невиплаченої заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпуску, виплату вихідної допомоги, а також заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У зв'язку з цим позивач звернулася з заявою про забезпечення позовних вимог, у якій просила накласти арешт на грошові кошти в касі ПАФ “Воля” та на поточному рахунку фірми в межах позовних вимог. У разі відсутності чи недостатності грошових коштів у касі підприємства та на банківському рахунку, накласти арешт на майно ПАФ “Воля”, яке знаходиться у нього чи в третіх осіб.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, з урахуванням наданих позивачем доказів про існування спору між сторонами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість виникнення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та співмірно з цим застосував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в касі ПАФ “Воля” та на поточному рахунку фірми в межах позовних вимог в сумі 11100, 00 грн..

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 2 вересня 2008 року.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

 У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватної аргопромислової фірми “Воля”  - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 вересня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.О. Буленко

Судді: /підпис/ О.О. Панченко /підпис/ В.М. Триголов

КОПІЯ ВІРНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ О.О. Буленко