Ухвала суду № 3784506, 09.04.2008, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-945/2008року Головуючий по 1-й інстанцГі:

Васильєва Л.М. Суддя-доповідач: Карнаух П.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня місяця 09 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судці: Гасія Ю.В.

Судців : Карнауха П.М. , Дорош А.І.

При секретарі: Киві A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від «03» грудня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про зміну формулювання наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України», розрахунковий рахунок 260022032801 МФО 331832 ОПФ «Фінанси та кредит» код 01431630 на користь ОСОБА_1 8 005 грн. 14 коп. вихідної допомоги, 600 грн. моральної шкоди, а всього 8 605 грн. 14 коп.

Стягнуто з дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України», розрахунковий рахунок 260022032801 МФО 331832 ОПФ «Фінанси та кредит» код 01431630 на користь держави судовий збір у сумі 88 грн. 55 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

2

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2008 року змінено формулювання звільнення ОСОБА_1 з роботи, зазначені в наказі №77-К від 20.07.2007 року та зобов'язано вважати звільненим ОСОБА_1 по ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з порушенням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю та трудового договору.

З рішенням районного суду не погодився директор дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», надавши апеляційну скаргу, в якій прохає його скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Вважає рішення суду необгрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія судців, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом, позивач ОСОБА_1, згідно наказу №125-К від 08.11.2006 року, був прийнятий на роботу до відповідача /а.с. 29/.

19.07.2007 року Яременко звернувся до відповідача із заявою про його звільнення з роботи за власним бажанням з 20.07.2007 року, у зв'язку з порушенням відповідачем умов колективного договору і діючого трудового законодавства та несвоєчасної виплати заробітної плати відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України /а.с. 8/. Наказом №77-К від 20.07.2007 року його було звільнено з роботи за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України /а.с. 9/.

Місцевим судом вірно встановлено, що відповідач звільнив Яременка не з підстав зазначених у заяві позивача, а за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України, чим порушив вимоги трудового законодавства, самостійно змінив формулювання причин звільнення позивача.

У відповідності до ч.3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Також із матеріалів справи вбачається, що в порушення умов колективного договору, ЗУ «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, відповідачем ОСОБА_1 дана виплата не проводилася. Факт порушення підтверджується результатами перевірки Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області /а.с. 4-6/.

Вирішуючи питання пов'язане з відшкодуванням моральної шкоди, суд, прийнявши до уваги обставини справи, знаходить, що позивачем дійсно були понесені моральні страждання, які з урахуванням викладеного оцінено в розмірі 600 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2007 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2007 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2008 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.