Ухвала суду № 38121616, 07.04.2014, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/661/13-к

Провадження № 1/390/2/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді - Бойко І.А.,

суддів - Пасічника Д.І.,

Квітки О.О.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю прокурора - Рощина П.Ю.,

захисників - адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме на підписку про невиїзд або передачу на поруки трудовому колективу. В обґрунтування даного клопотання захисник в черговий раз звернула увагу суду на незадовільний стан здоровя її підзахисного ОСОБА_8 та неможливість отримання відповідної медичної допомоги в умовах СІЗО.

В судовому засіданні ОСОБА_14 зазначив, що ТОВ «Будагрокапитал-Україна», засновником якого він є, в 2013 році провело засідання загальних зборів трудового колективу, на якому члени трудового колективу вирішили звернутися до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на поруки трудового колективу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_15, захисники - адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_5 залишили розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_16, захисник ОСОБА_6, підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали заявлене клопотання.

Дослідивши обґрунтування клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про зміну міри запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

17.03.2014 року підсудним ОСОБА_8 було заявлено аналогічне клопотання, яке ухвалою колегії суддів задоволено частково. Відповідно до даної ухвали колегія суддів прийшла до висновку про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, обґрунтувавши мотиви прийняття такого рішення.

Заявлене в даному судовому засіданні клопотання не містить нових доводів, крім тих, які 17.03.2014 року було досліджено судом в повному обсязі та викладені мотиви прийняття відповідного рішення.

Що стосується зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу на поруки трудовому колективу ТОВ «Будагрокапитал-Україна», колегія суддів вважає за неможливе обрати саме такий запобіжний захід. На думку суду, дане клопотання носить формальний характер, оскільки загальні збори вищевказаного трудового колективу проведені 27.08.2013 року, у суду не має відомостей про кількість працюючих на даному підприємстві взагалі та на даний час, крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень самого підсудного ОСОБА_8, підсудний ніколи не був членом даного трудового колективу та не працював в даному підприємстві, а тому у суду є сумніви, що трудовий колектив зазначеного підприємства спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 154, 165, 273, 274 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді:

Бойко І.А. Пасічник Д.І. Квітка О.О.