Рішення № 3811856, 25.11.2008, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

СПРАВА № 2-1260/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Ющенко О.П., за участю прокурора - Коломенського О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Харківського відділення № 5483 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2008 року Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Харківського відділення № 5483 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що Харківською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка з питань стягнення коштів за кредитними договорами, що укладені між “Державним ощадним банком України” в особі філії - Харківське відділення № 5483 “Держощадбанку України” та фізичними особами стосовно отримання кредиту. В ході проведення перевірки встановлено, що між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит № 458 від 14.11.2007 року стосовно отримання останнім кредиту в сумі 245 280, 00 грн. на 20 років з терміном останнього погашення кредиту не пізніше 13 листопада 2027 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% в порядку та на умовах зазначеного кредитного договору. Поручителем, згідно договору поруки № 458/1 від 14.11.2007 року, являється ОСОБА_2. На неодноразові нагадування та попередження працівниками Банку боржник свої обов'язки по кредитному договору не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту. Поручитель відмовився від погашення заборгованості у добровільному порядку. Згідно з п. 4.2.2. Договору правом банку є у разі порушення позичальником умов цього договору, дострокове стягнення кредиту та суми нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Крім того, встановлено, що згідно п. 1.5 Договору позичальник зобов'язується до 01 числа місяця проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1022, 00 грн. Та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси Банку, або шляхом безготівкових перерахунків, починаючи з 13 грудня 2007 року. Зазначений пункт договору постійно порушується ОСОБА_1, що є підставою для дострокового стягнення заборгованості з позичальника. З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання було укладено договір поруки № 458/1 від 14.11.2007 року між Банком, фізичною особою ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2. Згідно договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 458 від 14.11.2007 року у п.п.1.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Відповідно до п. 4.3.3 договору про іпотечний кредит № 458 у разі порушення умов позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та/або пені.

Загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 250 70, 68 грн.: заборгованість по кредиту 241 192,80 грн.; заборгованість по простроченому кредиту 2 044,10 грн.; заборгованість по відсоткам 7 613,43 грн.; пеня 120,35 грн.

У зв'язку з викладеним Харківський міжрайонний прокурор просить розірвати договір про іпотечного кредиту № 458 від 14.11.2007 року, який було укладено між ОСОБА_1 та “Державним ощадним банком України” в особі філії Харківського відділення № 5483. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2. на користь Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Харківського відділення № 5483 суму, яка складає 250 70, 68 грн.: заборгованість по кредиту 241 192,80 грн.; заборгованість по простроченому кредиту 2 044,10 грн.; заборгованість по відсоткам 7 613,43 грн.; пеня 120,35 грн.

Доповнивши та уточнивши позовні вимоги, прохали стягнути з відповідачів на користь Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Харківського відділення № 5483 заборгованість за кредитним договором у сумі 258 360 грн. 54 коп. у зв'язку із тим, що відповідач в добровільному порядку вищевказану суму не погасив та у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 договірних зобов'язань по погашенню кредиту. Загальна сума заборгованості складає 258 360 грн. 54 коп. з яких: заборгованість по кредиту - 237 104 гривень 90 копійок (згідно договору про іпотечний кредит № 458 від 14 листопада 2007 року); заборгованість по простроченому кредиту - 6 132 гривень 10 копійок (згідно п. 1.5 договору про іпотечний кредит № 458 від 14 листопада 2007 року, за період з 01.02.2008 року по 26.06.2008 року); заборгованість по відсоткам - 14 260 гривень 83 копійки (згідно п. 1.5 договору про іпотечний кредит № 458 від 14 листопада 2007 року, за період з 01.02.2008 року по 26.06.2008 року); пеня 862 гривень 71 копійка (згідно п. 5.2 договору про іпотечний кредит № 458 від 14 листопада 2007 року, за період з 01.02.2008 року по 26.06.2008 року).

У судовому засіданні представник позивача - Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, помічник Лозівського міжрайонного прокурора Коломенський О.Г. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні 04 серпня 2008 року представник позивача «Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Харківського відділення № 5483 Хорошун С.П., позовні вимоги підтримав, пояснив, що 14 листопада 2007 року між ВАТ державний Ощадний банк України та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечного кредитування за № 458, відповідно до якого видані кредитнні кошти ОСОБА_1 сумі 245800 гривень для придбання останнім будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Вищезазначена сума була надана відповідачеві ОСОБА_1 під заставу придбаного ним будинку. Окрім того, 14 листопада 2007 року в цілях забезпечення сплати суми кредиту був укладений договір поруки за № 458/1, згідно якого, у разі несплати суми боргу відповідач ОСОБА_2 розділяє суму боргу солідарно з відповідачем ОСОБА_1 Зазначений договір був підписаний між Харківським відділенням ВАТ державний Ощадний банк України та ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2давав добровільну згоду на підписання вищезазначеного договору поруки. Всі вищезазначені договори були завірені нотаріально приватним нотаріусом Лозівського нотаріального округу Курявською О.О. Також нотаріально були завірені слідуючі документи: договір страхування придбаного відповідачем ОСОБА_1 будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 страховою компанією «Статус»; заява ОСОБА_1 про те, що він не перебуває у шлюбі; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі об»єктів обтяження, за № 15453590 від 14 листопада 2007 року; витяг про реєстрацію заборон на нерухоме майно за № 15925678 від 14 листопада 2007 року; витяг про реєстрацію заборони відчудження об»єктів нерухомого майна за № 15433973 від 14 листопада 2007 року; договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого громадянка ОСОБА_3продавала вищезазначений будинок та земельну ділянку громадянину ОСОБА_1, заява ОСОБА_3про повне отримання розрахунку від ОСОБА_1 Від банку ОСОБА_1 отримав кошти згідно касового ордеру. Перший платіж від позичальника мав надходити 01 грудня 2007 року, проте платежі надходили частково і не своєчасно, а з 01 січня 2008 року зовсім перестали надходити. Тому сума боргу зростає, платежі не надходять, відсотки за користування кредитом зростають. У зв»язку з викладеним, просив суд стягнути з відповідачів основну суму заборгованості за кредитом та суму заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

У подальшому у судових засіданнях, він просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що на розрахункові рахунки ні сплати, ні відомостей про сплату відповідачами вищевказаних сум по теперішній час не було й не надходило, про що 19 листопада 2008 року надав свою письмову заяву.

У судовому засіданні 04 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, та пояснив, що він працював кровельщиком дахів у с. Смирнівці Лозівського району Харківської області. На початку листопада 2007 року був на будівництві, коли до нього підійшов незнайомий чоловік і сказав, що він - ОСОБА_4. Відповідач з ним почав розмовляти і ОСОБА_4. спитав відповідача ОСОБА_1, чи є у того паспорт і чи хоче він заробити. На що ОСОБА_1 відповів, що у нього є паспорт і звичайно хоче заробити. Тоді ОСОБА_4. запропонував взяти у кредит суму грошей і купити у нього будинок за адресою: АДРЕСА_1, бо йому потрібні гроші, а гроші за кредит буде віддавати він і ніяких проблем з виплатою кредиту не буде. За це все він йому обіцяв 10 000 гривень. ОСОБА_4. хотів, щоб ОСОБА_1 взяв іще й інший кредит, але він відмовився. 14 листопада 2007 року відповідач разом з ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_3 поїхали у м. Харків до державного Ощадного банку України і оформили кредит. Відповідачу видали гроші, і він віддав їх ОСОБА_4. Обіцяну винагороду у 10 000 гривень відповідачу не виплатили.ОСОБА_4 виплачував йому кожен місяць по 100 гривень. Після декількох місяців оплата закінчилась. І загалом відповідач отримав лише 500 гривень. Після цього ОСОБА_4. більше не бачив. Придбаний будинок відповідачу не потрібний. Він не мав наміру купувати цей будинок. Тому не оплачував і не оплачує цей кредит, оскільки ОСОБА_4 сказав, що йому не потрібно буде платити за кредит, тому що він сам буде за нього платити. Також на питання суду відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він не був знайомий з відповідачем ОСОБА_2. раніше. Через три місяці, з моменту оформлення кредиту, ОСОБА_4 він більше не бачив. Вказав, що тепер він розуміє, що даний договір кредиту був фіктивний. Відповідач не знав що ОСОБА_4 не буде платити за кредит, він пообіцяв, що буде платити за суму, яку відповідач взяв у банку для нього. У будинку який відповідач придбав, зараз живе якась бабуся, яку ОСОБА_4 поселив туди жити, коли вона виїде з цього будинку, відповідач має намір продати будинок і оплатити кредит, а якщо не хвате грошей щоб сплатити кредит, він продасть своїх корів та свиней і сплатить суму боргу, якщо не вистачить грошей, то позичить їх у свого дядька, а потім відпрацює і віддасть йому.

У судовому засідання 06 листопада 208 року, 19 листопада 2008 року та 25 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував, пояснив, що він в даний час вже вселяється у зазначений вище будинок, та має намір проживати у ньому і в подальшому, про що надав суду свою письмову заяву, зазначив, що право власності на будинок вже зареєстрував на себе.

У судовому засіданні 04 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_2позовні вимоги визнав, та пояснив, що він працював у приватного підприємця ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2. До ОСОБА_5. часто приїжджав, раніше незнайомий відповідачу, ОСОБА_4. Одного разу у листопаді 2007 року до нього підійшов ОСОБА_4 і сказав що хоче оформити кредит у сумі 3 500 доларів США, і щоб таку суму йому отримати, повинен бути поручитель. Він запропонував ОСОБА_2. бути його поручителем, і сказав, що заплатить йому за це. ОСОБА_2погодився бути його поручителем. Вони поїхали до ОСОБА_2. додому, відповідач перевдягнувся, взяв документи і ОСОБА_4. повіз його у м. Харків до державного Ощадного банку України. Там був оформлений кредит, після якого відповідач отримав від ОСОБА_4. і ОСОБА_5. винагороду за це - 100 гривень і пляшку горілки. На питання суду відповідач ОСОБА_2. пояснював, що він не знав ОСОБА_1 раніше. ОСОБА_4. пообіцяв йому сплатити 500 гривень за те, що він виступить поручителем, але дав 100 гривень і пляшку горілки. Зазначив, що тепер він розуміє, що даний договір був фіктивним, але на момент оформлення кредиту цього не знав.

У судових засіданнях 06 листопада 2008 року, 19 листопада 2008 року та 25 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_2позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував, але зазначив, що сплачувати кредит він не має змоги оскільки являється інвалідом дитинства та отримує пенсію у розмірі 486 гривень на місяць, батьків не має, його мати померла 25 лютого 2008 року, а також зазначив, що кредит повинен сплачувати ОСОБА_1,оскільки він проживає та має намір у подальшому проживати у вищевказаному будинку.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що Харківською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка з питань стягнення коштів за кредитними договорами, що укладені між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Харківського відділення № 5483 та фізичними особами стосовно отримання кредиту.

В ході проведення перевірки встановлено, що між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит № 458 від 14.11.2007 року (а.с. 5-6) стосовно отримання останнім кредиту в сумі 245 280, 00 грн. на 20 років з терміном останнього погашення кредиту не пізніше 13 листопада 2027 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% в порядку та на умовах зазначеного кредитного договору.

Поручителем, згідно договору поруки № 458/1 від 14.11.2007 року (а.с. 9), являється ОСОБА_2.

На неодноразові нагадування та попередження (а.с. 15-17) працівниками Банку ОСОБА_1 свої обов'язки по договору про іпотечний кредит не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Поручитель ОСОБА_2відмовився від погашення заборгованості у добровільному порядку. Згідно з п. 4.2.2. Договору правом банку є у разі порушення позичальником умов цього договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Крім того, встановлено, що п. 1.5 Договору позичальник зобов'язується до 01 числа місяця проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1022, 00 грн. та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси Банку, або шляхом безготівкових перерахунків починаючи з 13 грудня 2007 року. Зазначений пункт договору постійно порушується ОСОБА_1, що є підставою для дострокового стягнення заборгованості з позичальника. З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання було укладено договір поруки № 458/1 від 14.11.2007 року між Банком, фізичною особою ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 458 від 14.11.2007 року п.п.1.1 договорів поруки передбачено, що у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 4.3.3. договору про іпотечний кредит № 458 у разі порушення умов позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та/або пені.

Загальна сума заборгованості по договору про іпотечний кредит № 458 станом на 25 листопада 2008 року складає 258 360 грн. 34 коп. що підтверджується розрахунком (а.с. 103): заборгованість по кредиту - 237 104,90 грн.; заборгованість по простроченому кредиту - 6 132,10 грн.; заборгованість по відсоткам - 14 260,83 грн.; пеня 862,71 грн.

Відповідачі не зверталися до суду з позовною заявою про визнання договору нечинним, сторонами договір станом на 25 листопада 2008 року, не розірваний у добровільному порядку, договір не оспорювався.

У порядку перевірки доводів відповідачів, зазначених ними у судовому засіданні 04 серпня 2008 року, суд направляв доручення для проведення перевірки до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, Дзержинському МВ ГУМВС України м. Харкова та Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області. 21 серпня 2008 року на адресу суду надійшла відповідь від помічника Лозівського міжрайонного прокурора Демченка Д.А., (а.с.133) з якої вбачається, що за результатами перевірки Лозівською міжрайонною прокуратурою за підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Супіна-Агро» та ТОВ «Супіна» за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1,2, ст. 366, ч.ч. ст. 367 КК України, а також 11 листопада 2008 року були надані для огляду, та оглянуті у судовому засіданні 25 листопада 2008 року матеріали вищезазначеної перевірки.

Згідно повідомлення начальника Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області, яке надійшло на адресу суду 18 листопада 2008 року (а.с. 162) за фактом шахрайства та підробки і використання підроблених документів порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину (№ 86080332), по справі проводиться досудове слідство та призначено проведення ряду експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини 1 статті 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначено у ч. 1 ст. 630 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У даному випадку відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у позивача, який мав сплачувати разом з процентами, однак кредит та нараховані проценти не сплачує.

Виконання вказаних вище кредитного і супровідного зобов'язання відповідача ОСОБА_1 перед позивачем забезпечується порукою ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи (боржника) відповідати за виконання зобов'язання цією особою.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1, бо саме він порушив умови кредитного договору, а відповідальність відповідача ОСОБА_2. є похідною від виконання обов'язків відповідачем ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2є інвалідом третьої групи з дитинства (а.с. 64).

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 458 у сумі, яка складає 258 360 грн. 34 коп. , з яких: заборгованість по кредиту - 237 104,90 грн.; заборгованість по простроченому кредиту - 6 132,10 грн.; заборгованість по відсоткам - 14 260,83 грн.; пеня 862,71 грн.

На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача - ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 90 грн. на користь позивача.

Оскільки позивачем по даній справі є Харківський міжрайонний прокурор Харківської області, який відповідно до п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. «Про державне мито» від сплати державного мита звільняється то у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується із відповідача ОСОБА_1 Ціна позову становить 258 360,34 грн., відповідно п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. «Про державне мито» із позовних заяв розмір державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. 00 коп. тому з відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. на користь держави.

ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 208, 209, 210, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, Керуючись Законом України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-111, п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. «Про державне мито», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Харківського відділення № 5483 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та розірвання кредитного договору - задовольнити частково.

Достроково розірвати договір про іпотечний кредит № 458 від 14.11.2007 року, який було укладено між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Харківського відділення № 5483.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Харківського відділення № 5483 (р/рахунок 37395005 в філії - ХОУ Ощадбанк; МФО 350288; код 02765861) суму заборгованості за договором іпотечного кредиту № 458 від 14 листопада 2007 року у розмірі 258 360 гривень 34 копійки (двісті п'ятдесят вісім тисяч триста шістдесят гривень тридцять чотири копійки), з яких: заборгованість по кредиту - 237 104 гривень 90 копійок (двісті тридцять сім тисяч сто чотири гривні дев'яносто копійок); заборгованість по простроченому кредиту - 6 132 гривень 10 копійок (шість тисяч сто тридцять дві гривні десять копійок); заборгованість по відсоткам - 14 260 гривень 83 копійки (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят гривень вісімдесят три копійки); пеня 862 гривень 71 копійка (вісімсот шістдесят дві гривні сімдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Харківського відділення № 5483витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 гривень (тридцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 1700 гривень 00 копійок (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: О.І.Горчакова