Ухвала суду № 38117673, 08.04.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6735/13-ц

Провадження № 2/520/1416/14

УХВАЛА

08.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_1 земельну ділянку 0,08 га по АДРЕСА_2, ж/м "Червоний Хутір", Овідіопольський район, с. Мізікевича, яка йому належить на праві власності; виділити ОСОБА_3 зареєстрований на неї автомобіль; виділити ОСОБА_3 майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідачка ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.01.2000 року який 05.09.2012 року було розірвано. Позивач вказує на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте рухоме та нерухоме майно, яке підлягає розподілу, а саме: у 2007 році 3-х кімната квартира загальною площею 87,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1; у 2008 році автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; у 2010 році земельна ділянка 0,08 га, за адресою: АДРЕСА_2; предмети домашнього вжитку (меблі, побутова техніка, та інші), які знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що після розлучення він та дружина не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року справу прийнято до поровадження суду та призначено судове засідання.

14.06.2013 року ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд відступити від засад рівності часток при розподілі загально набутого майна подружжя та розподілити придбане у період шлюбу нерухоме майно земельну ділянку, площею 0.0800 га за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 5123755800:02:005:0417 наступним чином: 2/3 земельної ділянки, площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 5123755800:02:005:0417 - частка ОСОБА_3; 1\3 земельної ділянки, площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 5123755800:02:005:0417 - частка ОСОБА_1

Також позивач просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати: витрати на сплату судового збору; витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, в т.ч. проведенням судових експертиз.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що квартира АДРЕСА_1, не відноситься до загально набутого майна подружжя, придбана за власні кошти, що належали особисто ОСОБА_3 від продажу за договором купівлі - продажу від 24.02.2004 р. квартири за адресою:АДРЕСА_3, що належала на праві власності позивачу ОСОБА_3 на підставі довідки №120 ЖБК Малиновський -13 від 21.01.95 року.

Таким чином позивач вважає, що вищевказана квартира не відноситься до загально набутого майна подружжя, а майно, що підлягає розподілу між сторонами, складається лише з вищевказаної земельної ділянки.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року вищевказані справи були об'єднанні в одне провадження.

В ході судового засідання 08.04.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 залишити без розгляду її позов до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання призначене на 13.03.2014 року позивач ОСОБА_3 не з'явилась, 17.03.2014 року надала до суду заяву, в якій просила суд відкласти розгляд справи у зв'язку із терміновою необхідністю виїзду за межі міста Одеси, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 08.04.2014 року.

У судове засідання призначене на 08.04.2014 року позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилась, 07.04.2014 року надала до суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою її молодшого сина, однак доказів цього суду надано не було, так я к і не було надано доказів виїзду за межі міста. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_3 особисто мала можливість з`явитись до суду 07.04.2014 року та подати до канцелярії заяву.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_3 втратила інтерес до справи, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з травня 2013 року, що є недопустимим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач втратила інтерес до справи.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Слухання справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності - продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.