Ухвала суду № 38117823, 08.04.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6735/13-ц

Провадження № 2/520/1416/14

УХВАЛА

08.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_1 земельну ділянку 0,08 га АДРЕСА_4, яка йому належить на праві власності; виділити ОСОБА_3 зареєстрований на неї автомобіль; виділити ОСОБА_3 майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідачка ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.01.2000 року який 05.09.2012 року було розірвано.

Позивач вказує на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте рухоме та нерухоме майно, яке підлягає розподілу, а саме: у 2007 роуку 3-х кімната квартира загальною площею 87,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1; у 2008 році автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; у 2010 році земельна ділянка 0,08 га, за адресою: АДРЕСА_4; предмети домашнього вжитку (меблі, побутова техніка, та інші), які знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що після розлучення він та дружина не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року справу прийнято до поровадження суду та призначено судове засідання.

14.06.2013 року ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позово до ОСОБА_1, в якому просить суд відступити від засад рівності часток при розподілі загально набутого майна подружжя та розподілити придбане у період шлюбу нерухоме майно земельну ділянку, площею 0.0800 га за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 5123755800:02:005:0417 наступним чином:

2/3 земельної ділянки, площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 5123755800:02:005:0417 - частка ОСОБА_3;

1\3 земельної ділянки, площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 5123755800:02:005:0417 - частка ОСОБА_1

Також позивач просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати: витрати на сплату судового збору; витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, в т.ч. проведенням судових експертиз.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 у м Одесі, не відноситься до загально набутого майна подружжя, придбана за власні кошти, що належали особисто ОСОБА_3 від продажу за договором купівлі- продажу від 24.02.2004 р. квартири за адресою:АДРЕСА_1, що належала на праві власності позивачу ОСОБА_3 на підставі довідки №120 ЖБК Малиновський -13 від 21.01.95 року.

Таким чином позивач вважає, що вищевказана квартира не відноситься до загально набутого майна подружжя, а майно що підлягає розподілу між сторонами складається з вищевказанної земельної ділнки.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з данним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року вищевказані справи були об'єднанні в одне провадження.

В ході судового засідання 08.04.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою в якій просила суд у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 залишити без розгляду її позов до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна - залишено без розгляду. Слухання справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності - продовжено в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_1 в частині розподілу автомобіля марки TOYOTA AVENSIS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, 07.04.2014 року надала до суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою її молодшого сина, однак доказів цього суду надано не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розподілу автомобіля марки TOYOTA AVENSIS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині слухання справи продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.