Ухвала суду № 38117441, 03.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/150/2014 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.

Категорія 24 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» (далі - ПАТ «ЕК«Херсонобленерго») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2011 року при перевірці правил споживання електроенергії ОСОБА_5 було виявлено безоблікове користування електроенергією, яке полягала в тому, що електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. За даним фактом складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Згідно розрахунку заподіяна шкода склала 619,98 гривень, яку відповідач добровільно не відшкодувала. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_5 вказану вище суму, а також судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «ЕК«Херсонобленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК«Херсонобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В ході апеляційного розгляду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити. При цьому пояснила, що нею було виявлено поломку лічильника, який не обертався, в цьому її вини немає. Про вказану несправність повідомила представника РЕЗ - контролера та того ж дня склали акт і замінили лічильник в зв'язку з його поломкою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із послідуючими змінами.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Правилами користування електричною енергією для населення встановлена відповідальність споживача за порушення вказаних правил згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 48 Правил).

Згідно п. 37 цих же Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2005 року між ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та енергопостачальною компанією ВАТ «Херсонобленерго» в особі начальника Бериславського РЕЗ і ЕМ укладено договір №030068 про користування електричною енергією.

Згідно акту про правопорушення №218351 від 14.02.2011 року зафіксовано безоблікове користування електричною енергією, а відповідно до розрахунку збитків від 14.02.2011 року і протоколу від 16.04.2013 року засідання комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення виявлено самовільне підключення споживача до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Вказані розбіжності позивачем не усунуті та не доведено, яке саме порушення виявлено 14.11.2011 року при перевірці дотримання абонентом ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією для населення.

Окрім того, позивачем не доведено вчинення ОСОБА_5 порушення Правил користування електричною енергією для населення та не спростовано доводи відповідача про те, що нею було виявлено поломку електричного лічильника, про що повідомлено представника енергопостачальної компанії - контролера і того ж дня комісія РЕЗ склала акт про порушення нею ж Правил, після чого замінили лічильник в зв'язку з його поломкою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ПАТ «ЕК«Херсонобленерго» у зв'язку з необґрунтованістю вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: