Постанова № 38115668, 13.11.2013, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1030/13-к

Провадження № 1/390/33/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Головацької А.Б., Кулик К.І.,

за участю прокурора - Кобзаренка М.О.,

захисників - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.2 ст.358; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 ст.369 КК України,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.2 ст.358; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_28, ОСОБА_29, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_26 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ст.198 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання щодо надання йому можливості ознайомитися з речовими доказами по справі.

Підсудний ОСОБА_12 заявив клопотання про надання йому перекладача та вручення копії обвинувального висновку в перекладі на російську мову, так як він не володіє українською мовою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що він отримав середню освіту в Грузії, а професйно-технічну освіту в м.Ковель Волинської області, але під час отримання середньої та професійно-технічної освіти не вивчав українську мову.

Прокурор в судовому засіданні залишив розгляд клопотання ОСОБА_8 щодо ознайомлення з речовими доказами на розсуд суду. В задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_12 просив відмовити, посилаючись на те, що підсудний ОСОБА_12 під час досудового слідства справи тривалий час не заявляв такого клопотання і почав заявляти його лише наприкінці досудового слідства. Крім того, вказав, що аналогічні його клопотання вже були розглянуті судом, в задоволенні яких відмовлено, і підсудним не вказано нових підстав для задоволення даних клопотань.

Всі інші учасники процесу підтримали клопотання, заявлене підсудним ОСОБА_8 Клопотання, заявлені підсудним ОСОБА_12, підтримали всі учасники процесу, крім захисника-адвоката ОСОБА_3, який залишив розгляд даних клопотань на розсуд суду.

Дослідивши обґрунтування заявленого підсудним ОСОБА_8 клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_8 щодо надання можливості ознайомитися з речовими доказами задоволенню не підлягає, оскільки на даній стадії судового розгляду, огляд речових доказів кримінально-процесуальним законодавством не передбачений, а тому заявлене клопотання є передчасним.

Вирішуючи клопотання підсудного ОСОБА_12 про надання йому перекладача та вручення копії обвинувального висновку в перекладі на російську мову, суд зазначає, що дані клопотання вже були розглянуті по суті в судовому засіданні 16.10.2013 року. Обставина, на яку посилається ОСОБА_12, а саме, на те, що він при отриманні середньої та професійно-технічної освіти не вивчав українську мову, була врахована судом при вирішенні раніше заявлених аналогічних клопотань, інших обставин, які б свідчили про необхідність задоволення клопотань, підсудним ОСОБА_12 не вказано. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_12

На підставі ст. 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про надання йому можливості ознайомитися з речовими доказами по справі і клопотаннях підсудного ОСОБА_12 про надання йому перекладача та вручення копії обвинувального висновку в перекладі на російську мову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя