Постанова № 38115658, 06.11.2013, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1030/13-к

Провадження № 1/390/33/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого -судді - Бойко І.А.,

при секретарі - Орловій І.В.,

за участю прокурора - Кобзаренко М. О.,

захисників - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.2 ст.358; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 ст.369 КК України,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.2 ст.358; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_25, ОСОБА_26, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ст.198 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про встановлення конкретного строку тримання його під вартою, про проведення розгляду даної справи згідно положень нового КПК України, про витребування всіх речових доказів до Кіровоградського районного суду та забезпечення збереження речових доказів, про негайний розгляд його скарг на дії слідчого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявлених клопотань, зазначивши при цьому, що клопотання щодо встановлення конкретного строку тримання підсудних під вартою не підлягає задоволенню, так як справа розглядається у відповідності до положень КПК України (1960 року), яким не передбачено визначення конкретних строків тримання осіб під вартою з моменту надходження кримінальної справи до суду. Клопотання підсудного ОСОБА_5 стосовно розгляду справи згідно вимог КПК України (2012 року) також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Перехідних положень вищезгаданого Кодексу, справи, надіслані до суду, до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами КПК України (1960 року). Прокурор заперечував і стосовно задоволення клопотання про забезпечення належного зберігання та витребування речових доказів до Кіровоградського районного суду, посилаючись на ст. 79 КПК України, в якій зазначається, що речові докази можуть зберігатися не лише при справі, а і в органах дізнання, досудового слідства. Тому, зберігати речові докази в суді не має необхідності. Заперечуючи проти задоволення клопотання про розгляд скарг підсудного на дії слідчого, прокурор вказав, що дане клопотання вже було розглянуто під час проведення попереднього судового засідання, і під час розгляду клопотання судом було відмовлено у його задоволенні, при цьому вказано, що зазначене клопотання буде розглянуто під час розгляду справи, після вивчення письмових доказів по справі. На даний час навіть не оголошений обвинувальний висновок, тому дане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Захисник-адвокат ОСОБА_1, захисник ОСОБА_4, підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_25, ОСОБА_26 підтримали всі клопотання, заявлені підсудним ОСОБА_27

Захисники-адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_13 залишили розгляд заявлених клопотань на розсуд суду.

Дослідивши обґрунтування заявлених клопотань, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання щодо визначення конкретного строку тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки кримінально-процесуальним Кодексом України (1960 року), у відповідності до якого розглядається дана кримінальна справа, передбачено визначення конкретних строків тримання під вартою лише під час досудового розслідування справи.

При розгляді клопотання підсудного щодо розгляду даної кримінальної справи за правилами КПК України 2012 року суд враховує, що відповідно до п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом. Приймаючи до уваги, що дана кримінальна справа надійшла до суду 03.08.2012 року, тобто до набрання чинності КПК України (2012 року), тому розглядається в порядку, передбаченому КПК України (1960 року). Враховуючи викладене, дане клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання підсудного щодо речових доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки КПК України (1960 року) не передбачено обов»язковість зберігання речових доказів в суді. У відповідності до ст. 79 цього Кодексу речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. В окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям. Приймаючи до уваги, багато чисельність речових доказів по даній справі та їх громіздкість, суд вважає за недоцільне зберігати їх в суді.

Щодо клопотання підсудного про негайний розгляд його скарг на дії слідчого, суд вважає, що воно є передчасним і таким, що задоволенню не підлягає. У відповідності до ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді

справи або при розгляді її по суті. Суд вважає, що скарги підсудного на дії слідчого по даній кримінальній справі можуть бути розглянуті судом після вивчення всіх матеріалів справи.

На підставі ст.ст. 78, 79, 234, 296 КПК України ( в редакції 1960 року ), суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_5 про встановлення конкретного строку тримання його під вартою, про проведення розгляду даної справи згідно положень КПК України (2012 року), про витребування всіх речових доказів до Кіровоградського районного суду та забезпечення збереження речових доказів, про негайний розгляд його скарг на дії слідчого - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя