Ухвала суду № 38111540, 27.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Справа № 959/11/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кухтея Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен» до Державної податкової інспекції м. Львова про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Габен» 28.09.2010 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції м. Львова, в якому просило визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342361 від 26.03.2010 року в сумі 21 829,50 грн. за порушення порядку проведення розрахунків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекцією м. Львова про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342361 від 26.03.2010 року в сумі 21 829,50 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ м. Львова оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що за результатами перевірки магазину ТОВ Фірма «Габен» по вул. Городоцькій, 110 у м. Львові складено акт від 16.03.2010 №021316, яким встановлено не оприбуткування готівки в сумі 4365,9 грн. та невідповідність сум готівкових коштів на місці розрахунку денному звіту РРО в сумі 7,05 грн. Акт перевірки від 16.03.2010 №021316 підписано продавцем-консультантом Дідух Л.В. ТОВ Фірма «Габен» без зауважень.

В подальшому апелянт в апеляційній скарзі розкрив зміст п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» і інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції не навів.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що на підставі направлення №741/23-08 від 16.03.2010 року ДПІ у м. Львові проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 110, та належить ТзОВ фірма «Габен», результати якої відображені у відповідному акті перевірки дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій від 16.03.2010 року.

Перевіркою встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці розрахунку денному звіту РРО в сумі 7,05 грн. та не оприбуткування готівкових грошових коштів в касі підприємства в сумі 4 365,90 грн., а саме:

службове вилучення в сумі 5 909,10 грн. згідно Z-звіту №0511 від 25.06.2009 року, а у книзі обліку розрахункових операцій (далі-КОРО) відображена службова видача на суму 5 609,10 грн., відповідно сума не оприбуткованої готівки становить 300,00 грн.;

службове вилучення в сумі 3 931,80 грн. згідно Z-звіту №0557 від 18.08.2009 року, а у КОРО відображена службова видача на суму 1 965,90 грн., відповідно сума не оприбуткованої готівки становить 1 965,90 грн.;

службове вилучення в сумі 2 764,20 грн. згідно Z-звіту №0659 від 16.12.2009 року, а у КОРО відображена службова видача - 964,20 грн., відповідно сума не оприбуткованої готівки становить 1 800,00 грн.;

службове вилучення в сумі 4 318,50 грн. згідно-Z-звіту №0597 від 05.10.2009 року, а у КОРО відображена службова видача - 4 018,50 грн., відповідно сума не оприбуткованої готівки становить 300,00 грн.

за порушення вимог п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року №637 (зі змінами та доповненнями) ДПІ у м. Львові винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342361 від 26.03.2010 року згідно Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» в сумі 21 829,50 грн. (4 365,90 грн.х 5 ).

В порядку адміністративного оскарження вказане рішення залишено без змін.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вже перевірялась діяльність позивача за період, в якому проводились вищевказані операції і порушень не виявлено. Факти виявлених порушень викладені в акті перевірки не об'єктивно та не в повній мірі, без посилання на документи, які зафіксовані в бухгалтерському обліку.

Також, перевірку проведено виключно за участю продавців магазину, та з актом перевірки від 16.03.2010 року не ознайомлено під розпис керівника та головного бухгалтера підприємства, як осіб в межах компетенції яких є надання належної інформації органам контролю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та, крім того, вважає, що висновки податкового органу не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до п.2.6 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» №637 від 15.12.2004 року уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 нього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Пунктом 3.1. Положення визначено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до п. 7.4. Положення якщо перевіркою підприємства (підприємця) було виявлено порушення, то за її результатами складається акт про перевірку дотримання порядку ведення операцій з готівкою 'у трьох примірниках, у якому викладається зміст порушення з відповідним обґрунтуванням. Акт про перевірку має містити висновки про результати перевірки, а також рекомендації керівництву підприємства (підприємцю) щодо усунення виявлених недоліків. Акт про перевірку підписують службові особи, які проводили перевірку, а також керівник та головний бухгалтер підприємства (підприємець).

Так, судом першої інстанції встановлено, що у зведеній таблиці з даними Z-звітів, записів у КОРО та у касовій книзі ТзОВ «Габен» відображено, що суми, одержані від покупців товару є однаковими за даними всіх трьох джерел, а різниця сум службового вилучення з Z-звітів та даних КОРО аналогічна різниці сум службового внесення.

Отже, фактично неоприбуткування готівки нема, а, виходячи з пояснень позивача, в даних випадках мають місце технічні помилки (наприклад при наборі суми вилучення продавцем було зроблено внесення суми виручки замість вилучення), які відразу виправлені шляхом сторнування, що підтверджує інформація з службових записок продавців, дані Z- звітів. записи у КОРО та у касовій книзі ТзОВ «Габен», зокрема:

25.06.2009 року продавцем було помилково зроблене подвійне внесення готівки в сумі 300,00 грн. через збій в роботі електромережі. Як наслідок, фактичне службове внесення становило 300,00 грн., і фактичне службове вилучення склало 5 609,10 грн., а відповідно в касу підприємства було здано 5 609,10 грн. (інформація з службової записки продавця, дані Z-звіту від 25.06.2009 року, запис у КОРО та у касовій книзі ТзОВ «Габен» (видатковий та прибутковий ордери) від 25.06.2009 року.)

18.08.2009 року продавцем при наборі суми вилучення було зроблено внесення суми виручки замість вилучення. Як наслідок, фактичне службове вилучення становило 1965,90 грн. і відповідно в касу підприємства було здано 1 965,90 грн. ( інформація з службової записки продавця, дані Z-звіту від 18.08.2009 року, запис у КОРО та у касовій книзі ТзОВ «Габен» (видатковий та прибутковий ордери) від 18.08.2009 року.)

05.10.2009 року продавцем було помилково зроблене подвійне внесення готівки в сумі 300,00 грн. через збій в роботі електромережі. Як наслідок, фактичне службове внесення становило 300,00 грн., і фактичне службове вилучення склало 4 018,50 грн. а відповідно в касу підприємства було здано 4 018,50 грн. (інформація з службової записки продавця, дані Z-звіту від 05.10.2009 року, запис у КОРО та у касовій книзі ТзОВ «Габен» (видатковий та прибутковий ордери) від 05.10.2009 року).

16.12.2009 року через перепад напруги в електромережі було помилково надруковано неодноразове внесення готівки, і відповідна сума була сторнована. Фактичне службове внесення становить 300,00 грн. Фактична виручка, яку було здано в касу позивача становить 964,20 грн. ( інформація з службової записки продавця, дані Z-звіту від 16.12.2009 року, запис у КОРО та у касовій книзі ТзОВ «Габен» (видатковий та прибутковий onтери) від 16.12.2009 року).

Крім того, з матеріалів справи видно , що відповідачем вже перевірялась діяльність позивача за період, в якому проводились вищевказані операції (акт ДПІ м. Львова №92/23-2/20832731 від 23.02.2010 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року, згідно якого факту не оприбуткування готівки не виявлено).

Вищевказані обставини не спростовані податковим органом.

Відповідно до п.1.3 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» №327 від 10.08.2005 року, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктом 1.7. зазначеного вище Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.4.3. Порядку підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків.

Як видно з матеріалів справи, з актом перевірки №021316 від 16.03.2010 року не ознайомлено під розпис керівника та головного бухгалтера підприємства, як осіб в межах компетенції яких є надання належної інформації органам контролю, а тому висновок суду першої інстанції, що факти виявлених порушень викладені в акті перевірки не в повній мірі, без посилання на документи, які зафіксовані в бухгалтерському обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів є обгрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки такі винесені на підставі акта з недостовірними висновками, які не можна взяти до уваги при прийнятті рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі №2а-8669/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

Р.В. Кухтей