Ухвала суду № 38111467, 27.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Справа № 8947/11/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Гал-Експресія» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова( тепер Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області) про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ПП «Гал-Експресія» 03.08.2010 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Сихівському районі м. Львова, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2009 року №0002312321/0 , яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 390033,00 грн. (в т.ч. 260022,00 грн. основного платежу та 130011,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

В позовній заяві зазначає, що підприємством «Гал-Експресія» правомірно сформовано валові витрати за будівельними контрактами в періодах, протягом яких вони були понесені, оскільки відносило до валового доходу та оподатковувало пайові внески, тобто валові доходи і валові витрати формувалися в одних звітних періодах.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 03.12.2009 року №0002312321/0.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у Сихівському районі м. Львова оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити з підстав неповного з'ясування обставин справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що перевіркою встановлено порушення ПП «Гал-Експресія» п.п.5,9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 331814,00 грн., в результаті заниження скоригованих валових доходів у 3-4 кв. 2006 p.,1-4 кв.2007р.,1-2 кв. 2008 р. в сумі 1426212,00 грн. (не включено до складу валових доходів приріст будівельних матеріалів на суму 1426212,00 ) та завищення валових витрат за 3 кв.2006 p.,1-4 кв.2007 p.,2 кв.2009 р. в сумі 386958,00 грн. скориговані валові доходи у 4 кв.2008р. в сумі 1575445,00 грн., заниження валових витрат в 3-4 кв.2008 р.,1 кв.2009 р. в сумі 875679,00 грн.

Тобто, в результаті неправильного визначення ПП «Гал-експресія» як валових доходів так і валових витрат занижено податку на прибуток, а не тільки порушення полягало в заниженні валового доходу.

Також апелянт вважає, що суд не вправі робити посилання на листи (роз'яснення) ДПА України від 28.11.2003 р. та від 07.12.2004 р., оскільки дані роз"яснення не мають сили нормативно- правового акту, не можуть порушувати прав та обов'язків позивача.

Підприємство - замовник будівництва ПП «Гал-Експресія» здійснював діяльність, пов'язану з будівництвом, а саме: будівництво багатоповерхового будинку по Окружній , 90. у м.Львові та багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення в с.Зубра , Львівської обл. та облікував як незавершене виробництво, оскільки воно перебуває у процесі виробництва з метою подальшого продажу, тому зхгідно п. 4 П(С)БО 9 є запасом., а тому вартість запасів у незавершеному виробництв підлягає коригуванню приросту (убутку) відповідно до п. 5.9 Закону на загальних підставах.

При апеляційному розгляді представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала з зазначених в ній підстав.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.4 ст.196 КАС України за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Гал-Експресія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.04.2009 року,за результатами якої складено акт від 24.11.2009 року за № 3124/23- 209/32711959 (далі - акт перевірки).

Згідно з висновками акта перевірки, позивачем, зокрема, занижено податок на прибуток в сумі 331 814,00 гривень, в тому числі: за 3 квартал 2006 року 134 797,00 гривень, за 4 квартал 2006 року 63 002,00 гривень, за 2007 рік 162 502,00 гривень, за 1 півріччя 2008 року 34 515,00 гривень та занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 2278547 гривень за період з 01.07.2008 року по 30.06.2008 року (не включено до складу валових доходів приріст будівельних матеріалів, які обліковуються на рахунку 15.1 "Капітальне будівництво" на суму 1 426 212,00 гривень, що призвело до завищення валових витрат за період з 01.01.2006 року по 30.06.2009 року в сумі 386 958,00 гривень в тому числі: З квартал 2006 року 61 330,00 гривень, І квартал 2007 року 76 966,00 гривень, 2 квартал 2007 року 13 805,00 гривень, 4 квартал 2007 року 62 280,00 гривень, 2 квартал 2009 року 172 577,00 гривень та встановлено заниження валових витрат в сумі 875 679,00 гривень, в тому числі: 3 квартал 2008 року 463 786,00 гривень, 4 квартал 2008 року 64 287,00 гривень, 1 квартал 2009 року 347 606,00 гривень та встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.2 декларації «убуток балансової вартості запасів» в сумі 386 958,00 гривень, в тому числі: 3 квартал 2006 року 61 330,00 гривень, 1 квартал 2007 року 76 966,00 гривень, 2 квартал 2007 року 13 805,00 гривень, 4 квартал 2007 року 62 280,00 гривень, 2 квартал 2009 року 172 577,00 гривень та встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.2 декларації «убуток балансової вартості запасів» та заниження валових витрат в сумі 875 679,00 гривень, в тому числі 3 квартал 2008 року 463 786,00 гривень, 4 квартал 2008 року 64 287,00 гривень, 1 квартал 2009 року 347 606,00 гривень.

Відтак, судом першої інстанції названо зміст порушення податкового законодавства ПП «Гал- Експресія», визначене податковим органом, як заниження валового доходу позивача по операціях з будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Окружна, 90, а саме: не включення до складу валового доходу приросту будівельних матеріалів, які обліковуються на рахунку 15.1. «Капітальне будівництво» за відповідні періоди. Позивачем були сформовані валові витрати за будівельними контрактами в періодах, протягом яких вони були понесені.

Водночас, як вбачається з акта перевірки, таке включення до складу валових витрат могло відбуватись лише по завершенню будівництва, тобто отримання та підписання актів вводу в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку по вул. Окружна, 90, у м. Львові.

На підставі вищевказаного акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2009 року №0002312321/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 390033,00 грн. (в т.ч. 260022,00 грн. основного платежу та 130011,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погоджується апеляційна інстанція, виходив з того, що позивачем правомірно було сформовано валові витрати за будівельними контрактами по будівництву багатоповерхового житлового будинку по вул. Окружна, 90, у м. Львові у звітних періодах, протягом яких вони були понесені.

Згідно з п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість, вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених ( нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до пп.7.10.1. п.7.10 ст.7 цього ж Закону платник податку може вибрати особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом).

Під терміном «довгостроковий договір (контракт)» слід розуміти будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу «інжиніринг», науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу (передоплати).

В силу пп. 7.10.6. ст. 7 цього ж Закону валові витрати виконавця у звітному періоді визначаються на рівні фактично оплачених (нарахованих) витрат, пов'язаних із виконанням довгострокового договору (контракту) у такому звітному періоді. (пп.7.10.2. п.7.10 ст.7 цього ж Закону).

У відповідності до пп. 7.10.7. ст. 7 вказаного Закону, витрати і доходи, понесені (нараховані) виконавцем довгострокового договору (контракту) протягом звітного періоду, включаються до складу валових витрат або валових доходів такого виконавця за наслідками такого періоду в сумах, визначених підпунктами 7.10.5. та 7.10.6. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як видно з матеріалів справи, не заперечується сторонами, що позивач споруджував багатоповерховий житловий будинок по вул. Окружній, 90 у м. Львові і в період з 01.01.2006 року по 30.06.2009 року ним включено до складу валового доходу отримані грошові кошти від пайовиків будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Окружній, 90 у м. Львові в сумі 3 883 963,00 грн., а валові витрати формувалися в періодах, протягом яких вони були понесені.

Отже, при виборі підприємством особливого порядку оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом) витрати, пов'язаних із виконанням такого довгострокового договору (контракту) визначаються на рівні фактично оплачених (нарахованих) витрат, та коригуванню приросту (убутку) запасів відповідно до п. 5.9 Закону не проводиться.

Вказана вище позиція підтримана ДПА України в листі від 16.12.2005 р. № 9288/X/15-0314 та не заперечується Комітетом Верховної Ради України з питань фінансів та банківської діяльності, відтак висновок суду першої інстанції про правомірність формування валових витрат за будівельними контрактами у звітних періодах, протягом яких вони були понесені є вірними і заниження податку на прибуток не відбулося.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року у справі №2а-7157/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

Р.В. Кухтей

Ухвала у повному обсязі складена 01.04.2014 року.