Ухвала суду № 38111283, 20.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Справа № 876/885/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Багрія В.М., Старунського Д.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року за позовом Приватного підприємства "Геотехнологія" до Державної податкової інспекції в Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року Приватне підприємство «Геотехнологія» (далі - ПП «Геотехнологія») звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі - ДПІ у Рогатинському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262200 від 13.08.2013 р., яким підприємству було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 11 367 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2 842 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року позов було задоволено повністю. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача були всі в наявності первинні бухгалтерські документи щодо виконання робіт (надання послуг), які містять усі необхідні реквізити, тому вважав, що твердження відповідача щодо нереальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ТзОВ «Ейсконтракшен менеджмент» не знайшли свого підтвердження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржила ДПІ у Рогатинському районі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що вказане товариство використовувалось невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності. Вважає, що суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача, не взявши до уваги їх аргументи. Тому просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 р. та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволені його позову повністю.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.1995 р. ПП «Геотехнологія» зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності Рогатинською районною державною адміністрацією та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва за № 100334071 від 18.04.2011 р.

В період з 31.07.2013 р. по 01.08.2013 р. відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 року з придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) по контрагенту ТзОВ «Ейсконтракшен», про що складено акт перевірки № 44/220/22192951 від 01.08.2013 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушено вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за жовтень місяць 2011 року на суму ПДВ - 11 367 грн. по контрагенту TзOB «Ейсконтракшен менеджмент», що призвело до зменшення позитивного значення між сумою податкового зобов"зання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі - 11367 грн.

За наслідками розгляду вказаного акту перевірки, відповідач 13.08.2013 р. податковим повідомленням-рішенням за № 0000262200 збільшив податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 11 367 грн. за основним платежем та 2 842 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначена позиція відповідача суперечить законодавчим нормам України з огляду на наступне.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Реальність спірної господарської операції підтверджується договором №12/11 від 27.09.2011 р., укладеним між позивачем та ТзОВ «Ейсконтракшен менеджмент», відповідно до умов якого ТзОВ «Ейсконтракшен менеджмент» зобов'язується виконати статистичний аналіз даних, гідродинамічні розрахунки, виготовлення документації на Дроговизькому родовищі питних підземних вод.

Виконання цих робіт необхідно позивачу для можливості виконання робіт згідно укладення 01.10.2010 р. договору, укладеного з ВАТ «Миколаївцемент» на виконання робіт по проведенню гідрогеологічних досліджень та оцінці запасів водозаборів на 2-х ділянках Дроговизькій та Гаєвській Дроговизького родовища питних підземних вод ВАТ «Миколаївцемент», на які видано технічне завдання.

На виконання умов вищезазначеного договору сторонами був підписаний акт здавання- приймання робіт(послуг) від 28.10.2011 р. № 12/11 на суму 68 200,00 грн., в тому числі ПДВ - 11 367 грн.

Також, за наслідками зазначених правовідносин ТзОВ «Ейсконтракшен менеджмент» виписало на адресу позивача податкову накладну № 616 від 26.10.2011 р. на суму 68 200,00 грн., в тому числі ПДВ -11367,00 грн.(а.с.21). Видало розрахунок - фактуру по виконаних роботах (наданих послугах) на суму узгодженої між сторонами оплати.

Відповідно до платіжного доручення №131 від 04.11.2011 р., кошти в сумі 68 200 грн. в тому числі 11 366 грн. ПДВ перераховано у підтвердження виконання умов договору.

Судом встановлено, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо виконання робіт (надання послуг) є в наявності у позивача, містять всі необхідні реквізити та інші вимоги до документів.

Таким чином, суд перевіряючи реальність господарських операцій, визначеної угодою, що укладена між позивачем та ТзОВ «Ейсконтракшен менеджмент» прийшов до висновку, що твердження податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операцій не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року по податку на додану вартість суми в розмірі 11 367 грн.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідачем винесено без достатніх правових підстав, тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року по справі № 809/3569/13-а- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : В.М.Багрій

Д.М.Старунський