Ухвала суду № 38106471, 08.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1166/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

08.04.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Гештальт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2014 року залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання, а заява позивача про розгляд справи у його відсутність не надійшла.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду, постановлену з порушенням норм процесуального права, оскільки відсутня повторна неявка позивача в судове засідання. Зазначає, що в судове засідання 24 лютого 2014 року представник позивача не мав змоги прибути через загальновідомі події, які відбувалися в Києві з 20 лютого 2014 року, про що письмово було повідомлено суд, а розгляд справи 03 лютого 2014 року відкладено не через неявку позивача, а за заявою відповідача, а також в зв'язку з ненадходженням документів на виконання ухвали суду про забезпечення доказів.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку (т.2а.с.230) в судове засідання не прибув, просив розглянути справу у відсутності його представника та задовольнити апеляційну скаргу (т.2 а.с.236-237).

Відповідачі ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія Гештальт» про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (т.2а.с.229,231-232,239) в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв'язку з положеннями п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача не прибув в судове засідання 3 лютого 2014 року та 24 лютого 2014 року, про причину повторної неявки не повідомив, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи банк з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся у вересні 2013 року (т.1 а.с.1), в грудні 2013 року банк подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 742261 грн 56 коп. та з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гештальт» страхове відшкодування в сумі 140560 грн (т.1 а.с.94-99). Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року страхова компанія залучена до участі у справі як співвідповідач (т.1 а.с.93).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зокрема позивачі і відвідачі та їх представники, мають право брати участь у судових засіданнях.

Позивач письмово двічі просив розглянути справу у відсутності його представника (т.1 а.с.48, 65).

15 листопада 2013 року розгляд справи проводився за участю представника банку, а в судовому засіданні зроблено перерву за клопотанням представника відповідача (т.1 а.с.60-61).

Відповідач ОСОБА_2 подавав заяву про відкладення розгляду справи 10 грудня 2013 року, а також 03 лютого 2014 року в зв'язку з хворобою його адвоката (т.1 а.с.88, т.2 а.с.192).

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року задоволена заява відповідача про забезпечення доказів та витребувано з ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві адміністративний матеріал за подією ДТП від 17 квітня 2008 року, а також із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гештальт» страхову справу із відомостями про виплату страхової суми вигодонабувачу (т.1 а.с.90-92), проте відомості про надходження цих документів матеріали справи не містять.

03 лютого 2014 року розгляд справи відкладено на 24 лютого 2014 року за клопотанням відповідача в зв'язку з хворобою його адвоката (т.2 а.с.192).

Позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості прибуття представника банку в судове засідання 24 лютого 2014 року, тобто повідомив про причини неявки до суду (т.2 а.с.198,215).

Наведене свідчить про відсутність передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Крім того, ухвалою суду від 24 лютого 2014 року залишено без розгляду позов банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а висновок суду щодо позову банку до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гештальт» про стягнення страхового відшкодування відсутній (т.2 а.с.200-201).

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи,забезпечення прав сторін на участь у судових засіданнях, відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеокоференції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2014 року про залишення позову без розгляду, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

судді :