Вирок № 38101717, 26.12.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 1-кп/425/335/13

425/4644/13-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді М»якінченко Н.В.

за участю секретаря Мирошниченко В.Ф.

прокурора Алєксєєвої Ю.В.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, гр. України, навчається на 2 курсі Лисичанської філії Донбаського державного технічного університету, на заочній формі, за спеціальністю „Економіка підприємства", не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованому і мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованому і мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, гр. України, навчається в ІХТ ВНУ ім.. Даля, на 4 курсі, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_4, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року, о 01-00 год., ОСОБА_4, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись біля під'їзду № 2,

будинку № 24, по вул. Леніна м. Рубіжне, Луганської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, умисно, шляхом відкриття задньої лівої двері, проникли до салону автомобіля ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1,1989 року випуску, який належить ОСОБА_1, після чого, не маючи права на керування даним транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду, згідно акту виконавчих послуг № 21113 від 23.10.2013 року та товарного чеку від 20.10.2013 року, на зальну суму 1226 грн.

15 жовтня 2013 року, 04-00 год., ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись біля будинку № 4, по пров. Красноармійському, м. Рубіжне, Луганської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали із автомобіля ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, авто магнітолу марки Sony, модель CDX-GT440U, серійний номер 2424484, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 818-237/7 від 04.11.2013 року,450 грн., з чохлом, флеш-карту, об'ємом 4 Гб, вартістю 80 грн., та діодний ліхтар, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій лад, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду за загальну суму 530 грн.

15 жовтня 2013 року, 22-30 год., ОСОБА_4, маючи намір на незаконне заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись біля котельної, розташованої на території лікарняного містечка центральної міської лікарні м. Рубіжне, Луганської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, умисно, повторно, шляхом відкриття двері водія, проникли до салону автомобіля Москвич М-412, д/н НОМЕР_2,1986 року випуску, який належить ОСОБА_2, після чого, не маючи права на керування даним транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем, спричинивши потерпілому ОСОБА_2, матеріальну шкоду, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 727 від 10.12.2013 року, в сумі 5085,78 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що у нього є знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 14.10.2013 року він разом з ОСОБА_5, вирішили прогулятися, десь приблизно біля магазину „Товари для жінок" вони звернули у двори п'ятиповерхових будинків, точніша він не може пояснити, так я погано орієнтується у місті. Біля одного з будинків вони побачили автомобіль ВАЗ-2109, світлого кольору. ОСОБА_5 запропонував йому викрасти даний автомобіль, так як вони побачили що скло в автомобілі приоткрите. ОСОБА_5 просунув руку у отвір та відчинив двері, та залізли до автомобілю. Після чого, вони від штовхали автомобіль подалі, та стали намагатися завести його. Він сів за кермо, а ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння. Їм вдалося завести автомобіль, після чого вони поїхали по місту кататися, автомобілем керував він. З автомобілю вони забрали автомагнітолу, яку потім продали на ринку, ліхтарик, де ділась флеш-карта та документи він не знає, але вони все це бачили, та крутили в руках ліхтарик, документи. Після чого, вони вирішили залишити автомобіль, але місце де вони залишили автомобіль він назвати не може, але знає що це далеко від того місця де вони викрали автомобіль. При викраденні автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_6 з ними не було

У той же день увечорі, він та ОСОБА_6 гуляли на території СШ 3 № м. Рубіжне, до них підійшов ОСОБА_5, та запропонував їм угнати автомобіль Москвич, який він бачив на території лікарняного містечка, для того щоб покататися. На що останні погодилась. Коли вони прийшли до того місця де був автомобіль, вони перевірили двері, але всі двері даного автомобілю були закриті, сигналізації на автомобілі не було. Після чого, ОСОБА_6 ножем-брілком намагався відчинити двері автомобілю, але у нього нічого не вийшло, після чого він взяв у нього ніж-брілок вставив до замочної скаважени дверей автомобілю, крутнув декілька разів і двері відчинилась. Після чого

стали намагатися завести автомобіль, через деякий час автомобіль завівся. В автомобілі вони зламали бокові дзеркала, дзеркало заднього виду, та дзеркало, що в салоні. ОСОБА_6 пошкодив замок багажника, та сам багажник. Для чого вони це зробили він пояснити не може. Після чого вони всі разом поїхали кататися по місту, через де якийсь час ОСОБА_5, попросив відвезти його додому, що вони і зробили, а він та ОСОБА_6 поїхали кататися далі. .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5, вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що має знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_6. 14.10.2013 року він пізно вечором прийшов до ОСОБА_4 за місцем його мешкання, точніше це вже було 15.10.2013 рік. Вони разом з ОСОБА_4 вирішили прогулятися. Вони просто гуляли містом та в районі магазину „Товари для жінок" звернули у двори домів, де ще деякий час йшли. Біля під'їзду одного з будинків вони побачили автомобіль ВАЗ-2109, світлого кольору. Вони підійшли до цього автомобілю, та побачили що скло у нього приоткрито, після чого вирішили відкрити даний автомобіль. У них вийшло відкрити двері автомобіля. Вони виждали деякий час, до автомобілю ніхто не вийшов. Тоді вони вирішили відштовхати автомобіль, подалі та завести його. ОСОБА_4 намагався завести автомобіль у зв'язку з чим вирвав замок зажигання, зачистив дроти та завів автомобіль. За кермом автомобіля був ОСОБА_4, а він спереду на боковому пасажирському сидінні.. З автомобілю вони забрали автомагнітолу, яку потім продали на ринку, ліхтарик, де ділась флеш-карта та документи він не знає, але вони все це бачили, та крутили в руках ліхтарик, документи. Після чого, вони вирішили залишити автомобіль, але місце де вони залишили автомобіль він назвати не може, але знає що це далеко від того місця де вони викрали автомобіль. При викраденні автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_6 з ними не було.

У вечері того ж дня тобто 15.10.2013 року, він йшов через лікарняне містечко, та побачив що там стоїть автомобіль марки „Москвичь" в темному місці. Після чого він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, він розповів їм, що бачив автомобіль який стоїть в темному місті. Вони всі разом вирішили прокататись на автомобілі , хто це запропонував. Коли вони прийшли до автомобілю, оглянули його, двері всі були зачинені. ОСОБА_4 узяв у ОСОБА_6 ножик-брелок, піддів замок і двері відчинились, сигналізація не зробила. Після чого стали намагатися завести автомобіль, через деякий час у них це вийшло Для чого вони це зробили він пояснити не може. Потім вони поїхали кататися по місту, за кермом був ОСОБА_4, він рядом на пасажирському сидінні, а ОСОБА_6 на задньому сидінні. Катались вони довго, після чого він попросив відвезти його додому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що _15.10.2013 року, він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_5 розповів їм, що бачив автомобіль який стоїть в темному місті. Вони всі разом вирішили прокататись на автомобілі , хто це запропонував. Коли вони прийшли до автомобілю, оглянули його, двері всі були зачинені. ОСОБА_4 узяв у нього ножик-брелок, піддів замок і двері відчинились, сигналізація не зробила. Після чого стали намагатися завести автомобіль, через деякий час у них це вийшло Для чого вони це зробили він пояснити не може. Потім вони поїхали кататися по місту, за кермом був ОСОБА_4, він рядом на пасажирському сидінні, а він на задньому сидінні. Катались вони довго.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснила, що він дійсно має автомобіль ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1,1989 року випуску, колір бєж. Автомобіль він залишає біля свого під'їзду за адресою АДРЕСА_5. 14.10.2013 року приблизно десь біля 18-00 год., він залишив автомобіль біля свого під'їзду, після чого пішов додому. Вікна його квартири виходять на під'їзд. Сигналізації на автомобілі немає. Приблизно о 22-00 год. він виходив на вулицю покурити, автомобіль знаходився на тому ж місці де він його залишив, вікна автомобіля були зачинені. Більше він на автомобіль не дивився. На слідуючий день приблизно о 07-00 год., він прокинувся глянув у вікно та побачив, що його автомобіль відсутній. Він звернувся до міліції. А сам став їздити по місту та шукати автомобіль, і коли він проїжджав біля б.4 по пров. Красноармійському,

то в торці дому побачив свій автомобіль. Він підійшов до автомобілю, дверці автомобілю були зачинені і зовнішніх пошкоджень на автомобілі не було. Але коли він став розглядати автомобіль з середини то побачив що автомобіль пошкоджений, а також з автомобілю викрадені речі.Шкоду йому відшкодував ОСОБА_5 Просить обвинувачених не карати позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно має автомобіль марки Москвич М-412, г/н НОМЕР_2, 1986 року випуску, синього кольору, 15.10.2013 року приблизно о 14-00 год. він приїхав до Рубіжанської міської лікарні, так як йому прийшлось залишитися у лікарні за станом здоров'я, то свій автомобіль він залишив на території міської лікарні. Акумулятор з автомобілю він зняв, та заніс до котельної. 16.10.2013 року йому на мобільний подзвонив його знайомий ОСОБА_8, який повідомив йому, про те що його автомобіля біля котельної не має. Він приблизно о 16-00 год. вийшов перевірити на місці йогог автомобіль, автомобіля на місці не було, після чого він звернувся до міліції. 25.10.2013 року йому повернули автомобіль, який внутрі був пошкоджений. Шкоду йому відшкодував ОСОБА_5 Просить обвинувачених не карати позбавленням волі.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів і підтверджується:

- заявою ОСОБА_1 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 15.10.2013 року;

- протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_5, від 15.10.2013р;

- постановою про визнання речових доказів - металевого фрагмента з мотузкою від 30.10.2013 р;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Рубіжне , пров. Красноармійський 4 від 15.10.2013р;

- постановою визнання речовим доказом -автомобіля ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 від 15.10.2013р;

- протоколом огляду місця події вилучення автомагнітоли у свідка ОСОБА_9 від 22.10.2013 р.;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання авто магнітоли потерпілому ОСОБА_1 від 22.10.2013р.;

- постановою про визнання речовим доказом - чохла з автомобіля ВАЗ-2109 д/нНОМЕР_1 від 15.10.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 16.10.2013р.;

- протоколом огляду місця події на території Центральної міської лікарні від 16.10.2013 р.;

- протоколом огляду місця події по пр. Кірова - місце знаходження автомобіля від 16.10.2013р.;

- висновком дактилоскопічної експертизи №854/236 від 19.10.2013р.;

- постановою визнання речовим доказом - 10 слідів пальців рук та 2 сліди долоні, вилучені з а/м Москвич від 19.10.2013р.;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Рубіжне, вул.. Смирнова 4 - автомобіль Москвич від 25.10.2013р.;

- постановою визнання речовим доказом - автомобіль Москвичд/н НОМЕР_2 від 25.10.2013р.;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Рубіжне, вул. Смірнова 4 від 28.10.2013р.;

- постановою про визнання речовими доказами - відрізок килимового покриття, 2 мішки, 2 рукавиці, куртка, відрізок тканини, пластикова каністра, 2 фрагмента дзеркала заднього виду від 28.10.2013 р.;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 28.10.2013р.;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Рубіжне, вул.. Смирнова 4 - вилучення ліхтаря від 28.10.2013р.;

- висновком товарознавчої експертизи -автомагнітола від 04.11.2013р.;

- постановою про визнання речовим доказом - авто магнітоли від 05.12.2013р.;

- постановою про визнання речовим доказам - сліди взуття 06.11.2013р.;

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_5 - ОСОБА_4 від 04.12.2013р.;

- висновком авто товарознавчої експертизи автомобіля Москвич від 10.12.2013р.

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими по першому та третьому епізодах за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб. По третьому епізоду з кваліфікованою ознакою, повторно.

Правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 по другому епізоду за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.

Обставини справи що пом'якшують покарання є визнання вини, каяття в своєнні криманального правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_4 раніше не засуджений, за місцем мешкання характеризується добре, навчається на другому курсі Лисичанської філії Донбаського державного технічного університету, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не значиться.

Суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_5. повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими по першому та третьому епізодах за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб. По третьому епізоду з кваліфікованою ознакою, повторно.

Правильно кваліфіковані дії ОСОБА_5 по другому епізоду за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи що пом'якшують відповідальність є щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_5 раніше не засуджений, за місцем мешкання характеризується посередньо, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не значиться

Суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортного засобом за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують відповідальність є щиросердне каяття, обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_6 раніше не засуджений, за місцем мешкання характеризується посередньо, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не значиться.

З урахуванням обставин справи, особи обвинувачених, суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6 покарання не

Пов»язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши покарання з випробуванням, зобов, язавши кожного обвинуваченого періодично проходити реєстрацію в органах кримінально- виконавчої інспекціїї, не віїджати за межі України на постійне місце проживання без відома кримінально-виконавчої інспекції.

Суд вважає також млжливим не застосовувати відносно кожного обвинуваченого конфіскацію майна, передбачену ч. 2 ст. 289 КК України, приймаючи до уваги, що обвинувачені вперше притягаються до кримінальної відповідальності, каються в скоєнні кримінальних правопорушень.

При проведенні досудового слідства була проведена автотоварознавча та товарознавча експертизи витрати за які суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі по 509.83 з кожного, та з ОСОБА_6 в розмірі 265. 11 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання

по ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2(двох) року позбавлення волі

по ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5(п, яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна

по ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити покарання у вигляді 5(п, яти) років позбавлення волі. без конфіскації майна

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням терміном на 3 роки, зобов, язавший його згідно ст. 76 КК України періодично проходити реєстрацію в органах кримінально- виконавчої інспекції, не віїджати за межі України на постійне місце проживання без відома кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання

по ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2(двох) року позбавлення волі

по ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5(п,яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна

по ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покаран покарання більш тяжким остаточно призначити покарання у вигляді 5(п, яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки 6 місяців , зобов, язавший його згідно ст. 76 КК України періодично проходити реєстрацію в органах кримінально- виконавчої інспекції, не віїджати за межі України на постійне місце проживання без відома кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5(п, яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки, зобов, язавший його згідно ст. 76 КК України періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції, не віїджати за межі України на постійне місце проживання без відома кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на залучення експерта на рахунок 31119115700071 одержувач УДКСУ у м. Рубіжне/м. Рубіжне/24060300, іден.код одержувача 37904431, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області,804013 у сумі 509. 83 грн. з кожного, з ОСОБА_6 у розмірі 265. 11 грн.

Речові докази : металевий фрагмент з мотузкою , 10 слідів пальців рук та 2 сліди долоні, відрізок килимового покриття, 2 мішки, сліди взуття -знищити ;

автомобіль ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1, чохол з автомобіля ВАЗ-2109 д/нНОМЕР_1 р.; авто магнітолу- залишити потерпілому ОСОБА_1

- автомобіль Москвич д/н НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_2, ;

2 рукавиці, куртка, відрізок тканини, пластикова каністра, 2 фрагмента дзеркала заднього виду - повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: Н.В. М"якінченко