Вирок № 38101715, 14.02.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 1-кп/425/74/14

425/444/14-к

Рубіжанський міський суд, Луганської області в складі:

головуючого судді М"якінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.

з участю прокурора Книшук А.А.

потерпілої ОСОБА_1.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне кримінальне провадження № 425/444/14к, 1кп/425/74/14 про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянин України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин : 11.01. 2014 року, приблизно о 01-00 год, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, діючи із корисливих намірів, шляхом вільного доступу, таємно викрав рідкокристалічний телевізор SAMSUNG UE 32F4020AWXUA, чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-6/7 від 22.01.2014 року-2926,30 грн., який належить ОСОБА_1, з викраденим зник, розпорядившись на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд, вважає що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфікована за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 24 січня 2014 р. укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпіла ОСОБА_1 будь-яких претензій до ОСОБА_2 з приводу скоєння щодо неї злочину не має, розмір матеріальної шкоди, завданої правопорушенням потерпілій ОСОБА_1 в сумі 2926,30 грн, відшкодована.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Частина 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, зокрема, вимогам ст. ст. 75, 76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Положення ст. 473 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 і потерпіла зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2

Витрати на проведення товарознавчої експерти складають 489 грн. 44 коп.. которі суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КК украни

Керуючись ст.. ст.. 473, 474, 373, 374, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 24 січня 2014 р. по кримінальному провадженню № 1кп/425/74/13, №425/444/13к по обвинуваченню ОСОБА_2 укладену між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 -затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на залучення товарознавчої експертизи в сумі 489грн. 44 коп. на рахунок № 31119115700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжному/м. Рубіжне/24060300, іден.код одержувача 37904431 банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Телевізор марки SAMSUNG UE 32F4020AWXUA,-залишити потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: Н.В. М"якінченко