Вирок № 38101713, 22.01.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 1-кп/425/48/14

425/98/14-к

Рубіжанський міський суд, Луганської області в складі:

головуючого судді М"якінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.

з участю прокурора Бицко С.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянин України, українця, освіта середня, неодруженого, дітей не маючого, працюючого у ПП ОСОБА_3, не судимого з урахуванням ст. 89 КК України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. 27 вересня 2013 року приблизно о 16-30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук „Lenovo" з зарядним пристроєм вартістю, згідно висновку експерта № 277-57/7 від 13.12.2013 р. - 2595 грн. 11 коп. та цифровий фотоапарат „Kodak" з карткою пам'яті ємкістю 2Гб вартістю, згідно висновку експертизи № 267-56/7 від 12.12.2013р. - 295 грн., які належать ОСОБА_1, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2890грн.11 коп.

Суд, вважає що кваліфікація дій обвинуваченого правильно кваліфікована за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 10 січня 2014 р. укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, збитки по кримінальному провадженню відшкодовані в повному обсязі потерпілій. Потерпіла ОСОБА_1 будь-яких претензій до ОСОБА_2 з приводу скоєння щодо неї злочину не має.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян-850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисного і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Частина 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим віднесений, відповідно до ст.. 12 КК України, до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, зокрема,інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Положення ст. 473 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 і потерпіла зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2

Витрати на проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертизи суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.. ст.. 473, 474, 373, 374, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 10 січня 2014 р. по кримінальному провадженню № 1кп/425/48/14, №425/98/14к по обвинуваченню ОСОБА_2 укладену між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 -затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Судові витрати на дактилоскопічну експертизу, вартість якої згідно довідки № 220 від 05.10.2013 року складає 195,60 грн., товарознавчу експертизу, вартість якої згідно довідки № 267-56/7 від 12.12.2013 року складає 489,44 грн., товарознавчу експертизу, вартість якої згідно довідки № 277-57/7 від 13.12.2013 року складає 489,44 грн., дактилоскопічну експертизу, вартість якої згідно довідки № 266 від 24.12.2013 року складає 146,7 грн. стягнути з ОСОБА_2 на рахунок 31119115700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжному/м. Рубіжне/24060300, іден код одержувача 37904431, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Речові докази : ноутбук „Lenovo" з зарядним пристроєм та цифровий фотоапарат „Kodak" з карткою пам'яті ємкістю 2Гб-залишити потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: Н.В. М"якінченко