Вирок № 38101722, 06.03.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 1-кп/425/42/14

425/2/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді М»якінченко Н.В.

за участю секретаря Мирошниченко В.Ф.

прокурора Коваленко І.В., Арсені О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шевченко, Мангишлакської області Казахстан, гр. України, освіта середня спеціальна, працюючого страховим агентом страхової компанії „Гарант Авто", раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року приблизно о 7-30 год. автомобіль „Опель Кадет" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, на вул. Б. Хмельницького м. Рубіжне у Луганській області на пішохідному переході, розташованому навпроти буд. 86 по вул. Б. Хмельницького, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_3, які отримали різного роду тілесні ушкодження і були госпитальовані до ЦМЛ м. Рубіжне. ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_7 від отриманих травм померла.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 541/6 від 07.11.2013 року, водієві автомобіля „Опель Кадет" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, слід було керуватися технічними вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля „Опель Кадет" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля „Опель Кадет" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам п 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку зі створенням аварійної обстановки і настанням події ДТП;

Згідно висновку судово-медичного експерта № 63 від 17.09.2013 року у трупа ОСОБА_7 встановлені ушкодження: множинні садна лоба з права, зовнішньої поверхні правого плеча, задньої поверхні і середньої третини правого передпліччя, правої щоки, передньої поверхні черевної стінки з права, зовнішньої поверхні правого стегна в верхній третині, передньої поверхні правого колінного суглобу, зовнішньої поверхні середньої третини правої гомілки, тилі правої стопи, тильної поверхні 5 пальця правої стопи, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, задньої поверхні третини лівого передпліччя, передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, внутрішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, в області зовнішньої щиколотки лівої гомілки, на тилі лівої стопи, на тильній поверхні перших фаланг 2,3,4,5 пальців лівої стопи; за крововиливом на повіках правого і лівого ока, крововилив в кон"юктиву лівого ока, крововилив внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, що поширюється на плече і передпліччя, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу. Крововилив у м'які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у скронево - потиличній області зліва, і скронево- тім"яно-потиличної області з права. Перелом кісток основи черепа. Субарахноідальний крововилив скронево-тім"яно-потиличних областей мозку і мозжечка. Забиття основи скроневої долі зліва. Множинні точечні коро виливи в білу і сіру речовини головного мозку. Перелом грудини в місці поєднання рукоятки і тіла. Осередочні корововиливи в тканину правої легені.

Багатоуламковий перелом тіла 5 грудного хребця. Подвійний перелом 1 ребра по біляхребетній і задній лінії пахви зліва. Перелом 2,5 ребер по лінії лопатки з права. Перелом 3 ребра по лінії лопатки з права. Перелом 1,2 ребер по біляхребетній лінії з права. В місцях переломів ребер мається розлитий крововилив. Розрив діафрагмальної поверхні правої долі печінки з формуванням гематоми. Крововилив в жирову капсулу правої нирки. Розлитий крововилив у м'які тканини грудної клітини з задньої поверхні. Перелом дужек 5 грудного хребця без порушення цілісності спинного мозку. Крайові переломи остистих відростків 3,4 грудних і 7 шийногохребця. Крововилив у ікраножний м"яз правої гомілки.

Встановлені пошкодження є прижиттєвими, виникли в результаті впливу тупого твердого предмета (предметів) зі значною силою, одномоментно, або у швидкій послідовністі одне за одним, і могли виникнути в результаті ДТП, тобто за обставин і строк вказаний в описовій частині постанови.

Відносно до живої особи у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент іх спричинення і безпосередньо перебувають у причинному зв"язку з настанням смерті.

Множинність, характер і локалізація пошкоджень на тілі свідчать про те, що удар частинами автомобіля був направлений справа наліво (праве плече і передпліччя, права частина черевної порожнини, права гомілка), потерпіла знаходилась у вертикальному положенні тіла або близькому до нього, після тіло закидає на копот, де остання вдарилася правою поверхнею голови об лобове скло, з наступним перекиданням і ударом об дорожнє покриття.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок комбінованої тупої травми голови, грудної клітини, черевної порожнини і хребта, що супроводжувалась переломами кісток скелета і внутрішніх органів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 574 від 11.12.2013 року, у ОСОБА_3 встановлені: сліди загоєних саден на волосистій частині голови в потиличній області, післяопераційні рубці на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині і зовнішньої поверхні нігтьової фаланги 4 пальця правої кисті, слід загоєного садна на нижньому-внутрішньому квадраті правої сідниці, слід загоєного садна на задній поверхні правого стегна у верхній третині, крововилив на задній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на задню поверхню лівої гомілки у верхній третині. У лікарні у ОСОБА_3 встановлено діагноз „Політравма. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, закритий перелом лівої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням. Садна обличчя, плечей, ліктьових суглобів, нижніх кінцівок."

Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючого впливу тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості трасуючої поверхні яких на пошкодження не відобразилися, або від співудару з ними і за ступенем тяжкості кваліфікуються: садна-як легкі тілесні ушкодження; ЗЧМТ, струс головного мозку, крововилив задньої поверхні лівого колінного суглобу - як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я: закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, закритий перелом лівої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням - як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, вину в скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 09. 08. 2013 року приблизно о 7 год. 30 хв. він їхав на своєму автомобілі „Опель Кадет „ р/н НОМЕР_1. На вул. Б. Хмельницького м. Рубіжне на пішохідному переході здійснив наїзд на пішоходів, як йому пізніше стало відомо їх прізвище ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Від одержаних травм ОСОБА_7 пізніше померла. Винен в тому, що не надав перевагу на пішохідному переході пішоходам. При цьому пояснив, що при керуванні транспортним засобом йому засвітило очі сонце , тому він не помітив пішоходів. Не гальмував. Він вважає , що його автомобіль технічно справний. Раніше він дуже часто їздив по цій вулиці, вона йому добре знайома. Про пішоході переходи він також знав. Він згоден з позовом прокурора, який діє в інтересах управління охорони здоров, я Рубіжанської міської ради про відшкодування сум витрачених на лікування потерпілих ОСОБА_7 в розмірі 3635.86 грн., та ОСОБА_3 в розмірі 682. 40 грн, а всього 4328. 26 грн. В скоєнному кається.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 є його матір, ю. На час скоєння ДТП він знаходився в Харкові. Йому зателефонували 09 08. 2013 року після ДТП і сказали , що його мати потрапила в ДТП. Подробиць ДТП він не знає. Внаслідок ДТП його мати померла. Просить суворо покарати обвинуваченого, призначивши максимальний термін покарання .

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 09. 08. 2013 року вранці приблизно о 7 год. 30 хв . вона разом з ОСОБА_7 йшла на роботу. На вул. Б. Хмельницького м. Рубіжне переходили проїжджу частину дороги по пішохідному переходу. Майже перейшли дорогу, як звідки не візьмись автомобіль без надання переваги пішоходам збив її та ОСОБА_7. Вона встигла тільки сказати водію, що куди ти, а далі нічого не пам'ятає. Вважає, що ніяких переповів уникнути ДТП у водія не було, В результаті ДТП їй спричинені тілесні ушкодження. Не один раз вона оперувалася. Обвинувачений через представника передав їй 2. 000 тис. грн. це вона вважає часткове відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_7 від одержаних травм померла. У ОСОБА_7 залишився дорослий син, якого вона сама виховувала. Просить покарати обвинуваченого позбавленням волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів і підтверджується:

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , про те, що 09. 08. 2014 року приблизно о 7 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Леніна м. Рубіжне. Йому необхідно було повернути на вул. Б. Хмельницького, тому він пропускав пішоходів, які йшли по пішохідному переходу. По вул. Б. Хмельницького їхав автомобіль обвинуваченого, даний автомобіль він відразу не помітив. Проїжджа частина була не згружена, поміх обвинуваченому ніхто не чинив. Як так скоїлося, що обвинувачений не надав перевагу пішоходам , не прийняв заходів, щодо гальмування і скоїв ДТП, збивши пішоходів, пояснити не може. Після того, як скоївся наїзд на пішоходів, обвинувачений загальмував, вибіг з свого авто, був дуже переляканий і бормотав, як це могло скоїтися. Просив викликати швидку. Потерпілим була викликана швидка, та надана медична допомога, та на місце ДТП були викликані робітники ДАЇ. У нього склалося таке враження , що ні пішоходи, ні водій не бачили один одного.

- поясненнями свідка ОСОБА_15 про те, що 09. 08. 2013 року приблизно о 7 год. 30 хв. він рухався в автомобілі разом зі своїм батьком ОСОБА_10 та його дитиною, яку везли до дитсадка. Вони рухалися по вул. Леніна м. Рубіжне, постільки їм необхідно було повернути на вул. Б. Хмельницького, там був пішохідний перехід, вони зупинилися , пропускаючи пішоходів. По прямому напрямку по вул.. Б. Хмельницького м. Рубіжне рухався автомобіль обвинуваченого, який на пішохідному переході збив потерпілих .

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює в ДАЇ . Виїжджав на місце ДТП , яке скоїв обвинувачений. Автомобіль обвинуваченого стояв далі пішохідного переходу, на автомобілі було розбито лобове скло, і пошкоджений капот , потерпілих на місці ДТП уже не було. Він також оглядав технічний стан автомобіля, пошкоджень, крім лобового скла, та капота не бачив. На місці ДТП не бачив також слідів гальмування транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є експертом , проводив дві автотехнічні експертизи. При цьому ним було виявлено , що ходова частини і робоча гальмова система автомобіля, яким керував обвинувачений знаходилися в робочому , але несправному стані. Але ця поломка заключалася в тому, що одна з трубок гальмової системи була від'єднана по цій причині не блокувалося ліве заднє колесо автомобіля. Ця поломка в автомобілі мала місце до ДТП, і якщо б обвинувачений гальмував з метою уникнення ДТП, гальмова система б спрацювала і це не та несправність яка могли виникнути при ДТП, ця несправність не знаходиться в причинному зв'язку з ДТП . Обвинувачений перед виїздом повинен був впевнитися, в справності транспортного засобу, це передбачено п. 31.4. 1 ПДР.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що в її провадженні знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України . Вона виїжджала на місце ДТП , була складена схема до протоколу огляду місця події ДТП, Слід гальмування транспортного засобу мав місце після наїзду на пішоходів , до цього ОСОБА_1 не гальмував, як він пояснив - не бачив пішоходів. Посилався на те, що сонце засліпило йому очі.

- протоколом огляду місця ДТП з фото таблицею і схемою від 09.08.2013р де відображено, що огляд місця ДТП здійснювався в ясну погоду , без опадів , при денному освітленні - місце ДТП вул. Б. Хмельницького м. Рубіжне біля будинку №86, місце ДТП знаходиться в зоні дорожнього знаку „пішохідний перехід „

- протоколом огляду транспортного засобу від 09.08.2013р. в якому значиться, що на а/м „Опель Кадет „ р/н НОМЕР_1 маються багаточислені тріщини лобового скла, капот в передній частині автомобіля та посередині - деформований, дах автомобіля в верхній частині лобового скла деформований , другі параметри технічного стану (стан рульового управління, ручний гальмо, тиск повітря в шинах кожного колеса) відповідають ПДР .

- постановою про доручення речових доказів (автомобіля Опель кадет) від 09.08.2013р.;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 № 63 від 12.08.2013-17.09.2013р. В ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 встановлені ушкодження: множинні садна лоба з права, зовнішньої поверхні правого плеча, задньої поверхні і середньої третини правого передпліччя, правої щоки, передньої поверхні червоної стінки справа, зовнішньої поверхні правого стегна в верхній третині, передньої поверхні правого колінного суглобу, зовнішньої поверхні середньої третини правої гомілки, тилі правої стопи, тильної поверхні 5 пальця правої стопи, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, задньої поверхні третини лівого передпліччя, передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, внутрішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, в області зовнішньої щиколотки лівої гомілки, на тилі лівої стопи, на тильній поверхні перших фаланг 2,3,4,5 пальців лівої стопи; за крововиливовом на повіках правого і лівого ока, крововилив в кон"активу лівого ока, крововилив внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, що поширюється на плече і передпліччя, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу. Крововилив у м'які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у скронево - потиличній області зліва, і скронево-тім"яно-потиличної області з права. Перелом кісток основи черепа. Субарахноідальний крововилив скронево-тім"яно-потиличних областей мозку і мозжечка. Забиття основи скроневої долі зліва. Множинні точечні коро виливи в білу і сіру речовини головного мозку. Перелом грудини в місці поєднання рукоятки і тіла. Осередочні

корововиливи в тканину правої легені. Багато уламковий перелом тіла 5 грудного хребця. Подвійний перелом 1 ребра по біляхребетній і задній лінії пахви зліва. Перелом 2,5 ребер по лінії лопатки з права. Перелом 3 ребра по лінії лопатки з права. Перелом 1,2 ребер по біляхребетній лінії з права. В місцях переломів ребер мається розлитий крововилив. Розрив діафрагмальної поверхні правої долі печінки з формуванням гематоми. Крововилив в жирову капсулу правої нирки. Розлитий крововилив у м'які тканини грудної клітини з задньої поверхні. Перелом дужек 5 грудного хребця без порушення цілісності спинного мозку. Крайові переломи остистих відростків 3,4 грудних і 7 шийногохребця. Крововилив у ікраножний м'язі правої гомілки.

Встановлені пошкодження є прижиттєвими, виникли в результаті впливу тупого твердого предмета (предметів) зі значною силою, одномоментно, або у швидкій послідовності одне за одним, і могли виникнути в результаті ДТП, тобто за обставин і в строк вказаний в описовій частині постанови.

Відносно до живої особи у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення і безпосередньо перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті.

Множинність, характер і локалізація пошкоджень на тілі свідчать про те, що удар частинами автомобіля був направлений справа наліво (праве плече і передпліччя, права частина черевної порожнини, права гомілка), потерпіла знаходилась у вертикальному положенні тіла або близькому до нього, після тіло закидає на копот, де остання вдарилася правою поверхнею голови об лобове скло, з наступним перекиданням і ударом об дорожнє покриття.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок комбінованої тупої травми голови, грудної клітини, черевної порожнини і хребта, що супроводжувалась переломами кісток скелета і внутрішніх органів.

- висновком судово медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 № 574 від 11.12.2013 року

встановлені: сліди загоєних саден на волосистій частині голови в потиличній області, післяопераційні рубці на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині і зовнішньої поверхні нігтьової фаланги 4 пальця правої кисті, слід загоєного садна на нижньому-внутрішньому квадраті правої сідниці, слід загоєного садна на задній поверхні правого стегна у верхній третині, крововилив на задній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на задню поверхню лівої гомілки у верхній третині. У лікарні у ОСОБА_3 встановлено діагноз „Політравма. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, закритий перелом лівої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням. Садна обличчя, плечей, ліктьових суглобів, нижніх кінцівок."

Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючого впливу тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких на пошкодження не відобразилися, або від співудару з ними і за ступенем тяжкості кваліфікуються: садна- як легкі тілесні ушкодження; ЗЧМТ, струс головного мозку, крововилив задньої поверхні лівого колінного суглобу - як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я: закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, закритий перелом лівої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням - як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

-заключенням експерта (автотехнічна експертиза ) № 409/6 від 10. 09. 2013 року про те, що в ході досідження а/м „Опель Кадет „ р/н НОМЕР_1 встановлені слідуючі пошкодження : пошкодження переднього вітряного скла, деформація і пошкодження лакофарбованого покриття передньої частини даху кузова. Всі пошкодження на дослідженому автомобілі могли бути одержані в результаті сприяння на слідоприймаючу поверхню стосовно твердого об'єкту з докладанням зусилля, направленого зпереду назад відносно продольної осі автомобіля.

- заключенням експерта (автотехнічне дослідження ) транспортного засобу від 10.09.2013-№423/6в якому встановалено , що на момент експертного огляду рульове знаходилося в технічному робочому стані, ходова частина і робоча гальмова системи- технічно робочому . але несправному стані. Дані несправності робочої гальмової системи і ходової частини а/м „Опель Кадет „ р/н НОМЕР_1 могли бути виявлені водієм до ДТП.

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_1 № 440 від 28.08.2013р. про те, що із заключення №33 медичного огляду ОСОБА_1 від 09. 08. 2013 року ознаків алкогольного сп'яніння не виявлено.

- висновком авто технічної експертизи від 17.11.2013р. про те що водієві автомобіля „Опель Кадет" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, слід було керуватися технічними вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля „Опель Кадет" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзда на пішоходів шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля „Опель Кадет" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам п 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки і настанням події ДТП;

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, також спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення. Обставини справи що пом'якшують покарання є визнання вини та каяття обвинуваченого. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем роботи та мешкання характеризується добре, працює страховим агентом страхової компанії „Гарант Авто", має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не значиться.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, думку потерпілих які наполягають на суворому покаранні, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання пов'язане з позбавленням волі, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Прокурором заявлений позов в інтересах управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради про відшкодування витрат, пов'язаних з перебуванням потерпілих ОСОБА_7 на лікуванні у реанімації в період з 09. 08. 2013 року по 11. 08. 2013 року , у сумі 3635 грн. 86 коп., та потерпілої ОСОБА_3 у період з 09. 08. 2013 року по 19. 08. 2013 року у сумі 692 грн. 40 коп. , а всього 4328. 26 грн. Обвинувачений ОСОБА_1 з позовом згоден.

Згідно ст. 1206 ЦК України, „ Особа, яка скоїла злочин, зобов'язана відшкодувати витрати підприємству охорони здоров'я.

Таким чином суд вважає позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На досудовому слідстві були проведені експертизи, витрати за які суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого : за проведення транспортно-трасологічної експертизи за № 427 -586. 80 грн, за проведення експертизи технічного стану транспортних засобів за № 413 -586. 80 грн.. , за проведення експертизи обставин і механізму дорожньо транспортних пригод за № 548 -586. 80 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п,яти ) років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки 6 місяців.

Після набрання вироком чинності взяти ОСОБА_1 під варту і направити в СІЗО м. Старобільска.

Термін покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи за № 427 -586. 80 грн, за проведення експертизи технічного стану транспортних засобів за № 413 -586. 80 грн.. , за проведення експертизи обставин і механізму дорожньо транспортних пригод за № 548 -586. 80 грн.на на рахунок 31119115700071 одержувач УДКСУ у м. Рубіжне/м. Рубіжне/24060300, іден. код. одержувача 37904431, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Задовольнити позов прокурора м. Рубіжне в інтересах управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілих. Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління охорони здоров, я Рубіжанської міської ради на р/р 35428024002018,код 26349674 УДК Луганської області м. Луганськ МФО 804013 витрати на лікування в сумі 4328.26 грн.

Речові докази : - автомобіля Опель кадет р/н НОМЕР_1.- залишити обвинуваченому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: Н.В. М"якінченко