Вирок № 38101703, 05.03.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 1-кп/425/87/14

425/698/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді М»якінченко Н.В.

за участю секретаря Мирошниченко В.Ф.

прокурора Коваленко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне кримінальне провадження № 1кп/425/87/14 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сургут, Тюменської області, Російської Федерації, особа без громадянства, українця, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 29.03.2006 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки, із застосуванням ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки; 23.05.2006 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст.. 185 ч.3 КК України, до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців, згідно із ст.. 70 ч.4 КК України - 4 роки позбавлення волі, звільнений 08.05.2009 року із Краснолучської ВК Луганської області (№19) умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 23 дні; 26.01.2010 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст.. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, із застосуванням ст.. 71 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.06.2013 року із Брянківської ВК Луганської області (№11) за відбуттям терміну покарання, мешкає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно в середині серпня 2013 року, більш точнішої дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись на березі річки Сіверський Донецьк, Луганської області, знайшов поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилася скляна банка з вибуховою речовиною темно - коричневого кольору, яку переніс та зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, без передбаченого законом дозволу.

5 січня 2014 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, передав вказану вибухову речовину своєму братові ОСОБА_6, для тимчасового зберігання.

25 січня 2014 року, в період часу з 10-40 год. до 11-20 год., під час проведення огляду місця події в приміщенні Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Смирнова, б. №1, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції скляну банку з вибуховою речовиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку комплексної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та вибухотехнічної експертизи № 25/11-40/8 від 30.01.2014 року, є сумішевою бризантною вибуховою речовиною, імовірно амонітом промислового виготовлення, компонентами якої є тротил і амонію нітрат, масою 260 грам, яка є придатною для вибуху.

6 січня 2014 року, о 14-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в районі середньої школи № 6, розташованої по вул.. Леніна, м. Рубіжне, Луганської області, маючи намір на вчинення шахрайства, із корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7, заволодів її ланцюжком, виконаним із золотого сплаву, який відповідає пробі "585", вагою 2,7 грама, довжиною 42 см., вартістю 854 грн.90 коп., спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

10 січня 2014 року, об 11-00 год., ОСОБА_1, знаходячись на території вечірнього ринку „Ласточка", розташованого по вул.. Леніна, м. Рубіжне, Луганської області, маючи намір на вчинення шахрайства, із корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7, заволодів її грошима в сумі 200 грн., спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

12.01.2014 року, 02-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в районі АДРЕСА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження запірного пристрою, проник до гаражу, та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8, а саме:

- перфоратор імпортного виробництва торгівельної марки „Makita" HR 2405 в корпусі темно - бірюзового кольору, вартістю 1210 грн., (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5-3/7 від 22.01.2014 року);

- перфоратор марки „Ритм", вартістю 400 грн.;

- кутову шліфувальну машинку (болгарку) імпортного виробництва торгівельної марки „Makita", вартістю 800 грн.;

- кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки „Makita", вартістю 250 грн.

після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2660 грн..

12 січня 2014 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1, раніше засуджений за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знаходячись на території Парку культури та відпочинку м. Рубіжне, Луганської області, знайшов поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилась суха подрібнена наркотична речовина рослинного походження зеленого кольору, після чого, діючи повторно, незаконно зберігав при собі, без мети збуту.

15 січня 2014 року, в період часу з 18-05 год. до 18-45 год., в службовому кабінеті № 11 СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Смирнова 4, працівниками міліції в правій кишені брюк ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №95/9 від 17.01.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, -каннабісом, масою у перерахунку на суху речовину 51,5 грами.

13.01.2014 року, о 12-00 год. ОСОБА_1, маючи намір на скоєння нападу, з наміром заволодіння чужим майном, знаходячись на сходовому майданчику 1 під'їзду б.25-в по вул.., Леніна м. Рубіжне, Луганської області, підбіг до раніше незнайомої йому ОСОБА_3 та наніс їй 1 удар кулаком правої руки у ліву щоку, після чого, шляхом ривку вирвав у неї з рук поліпропіленову сумку з майном, яке там знаходилось, а саме:

- туалетний папір у кількості 3 штук, вартістю 02 грн.10 коп., за одну, загальною вартістю 06 грн. 30 коп.;

- вафлі „Артек" у кількості 2 упаковки, вартістю 02 грн. 94 коп., кожна, загальною вартістю 05 грн.88 коп.;

- печиво під назвою „До кави" у кількості 2 упаковки, вартістю 04 грн. 87 грн., кожна, загальною вартістю 09 грн.74 коп.;

- пральний порошок під назвою „Гала" у кількості 1 упаковка, вагою 450 грам, вартістю 09 грн.70 коп.;

- мило під назвою „Диво крем" у кількості 1 штуки, вартістю 03 грн.90 коп.;

- телефонний апарат мобільного зв'язку імпортного виробництва марки "Нокиа 1280" у корпусі чорного кольору, вартістю 146,58 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи 9-5/7 від 20.01.2014 року), в якому знаходилася сім карта оператора МТС, вартістю 10 грн., з грошима на рахунку в сумі 28 грн.;

- грошові кошти в сумі 119,28 грн.;

- калькулятор чорного кольору ніякої матеріальної вартості не представляє,

після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим за своїм розсудом.

Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

-забивн6ої рани правої тім'яної області, підшкірної гематоми правої потиличної області, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 22.01.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- забиття, синця в області зовнішньої частини верхньої губи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 22.01.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, потерпілій ОСОБА_3 була спричинена майнова шкода у загальному розмірі 184,58 грн., а ОСОБА_14, яка є представником цивільного позивача та заступником начальника Центру поштового зв'язку № 14 Луганської дирекції УДППЗ „Укрпошта", де потерпіла ОСОБА_3 працює поштарем, майнова шкода у загальному розмірі 154,80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав спочатку повністю, потім при дачі пояснень сказав, що він не визнає вини по епізоду № 3- шахрайство. Суду пояснив, що дійсно в серпні 2013 року купаючись на березі річки Сіверський Донець знайшов _ поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилася скляна банка , як він допустив з вибуховою речовиною темно - коричневого кольору, він переніс банку та зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1.

5. 01. 2014 року він передав цю банку своєму брату ОСОБА_6 , нічого не пояснюючи.

25 січня 2014 року, його брат ОСОБА_6, який мешкав з ним за однією адресою добровільно видав працівникам міліції скляну банку з вибуховою речовиною .

06. 01. 2014 року ОСОБА_7 звернулася до нього з проханням заложити її ланцюжок на 1-2 тижня за 200 грн. Він віддав їй свої 200 грн. ,але про те що це його гроші він потерпілій не пояснив, підтвердив гарантію того, що свій ланцюжок вона отримає на її вимогу. Однак, десь приблизно через день -два, він сам здав ланцюжок за 500 грн, зайвої особі, мотивуючи це тим, що йому потрібні гроші, при цьому якби попередивши особу, що може він викупить ланцюжок. Він не обговорив коли він це зробить і що насправді і ланцюжок йому не належить. 10. 01. 2014 року коли потерпіла повернула йому гроші 200 грн. і попрохала повернути ланцюжок він повідомив їй, що зараз немає того чоловіка, у якого знаходиться ланцюжок. На самому ділі пояснює обвинувачений він і не шукав особу якій здав ланцюжок він шукав гроші , щоб віддати потерпілій. На питання суду чому він не розповів потерпілій, що здав ланцюжок та одержав за нього гроші пояснити не зміг.

12.01.2014 року, 02-00 год., він , знаходячись в районі АДРЕСА_2, шляхом пошкодження запірного пристрою, проник до гаражу, та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8, 2 перфоратори, 2 кутові шліфувальні машинки. Після чого став продавати викрадене майно.

12 січня 2014 року, знаходячись на території Парку культури та відпочинку м. Рубіжне, Луганської області, знайшов поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилась суха подрібнена наркотична речовина рослинного походження , незаконно зберігав при собі, без мети збуту.

15 січня 2014 року, він робітникам міліції повідомив, про те, що він зберігав наркотичну речовину і в той же день в період часу з 18-05 год. до 18-45 год., в службовому кабінеті № 11 СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області працівниками міліції в правій кишені його брюк було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження.

13.01.2014 року, о 12-00 год. він , знаходячись на сходовому майданчику 1 під'їзду б.25-в по вул.., Леніна м. Рубіжне, Луганської області, підбіг до жінки, яку знав як рознощика пошти та пенсій наніс їй 1 удар правою рукою в обличчя, після чого, шляхом ривку вирвав у неї з рук поліпропіленову сумку з майном, яке перераховано в обвинувальному акті . Телефонний апарат марки "Нокиа 1280" та гроші, скільки точно не пам'ятає забрав собі , інше майно викинув з сумкою в м. Сєвєродонецьку, десь в кварталі району центрального ринку.

Потерпіла ОСОБА_7, суду пояснила, що 06. 01. 2014 року їй знадобилися гроші у зв'язку з чим вона вирішила заложити свій золотий ланцюжок . Спочатку вона хотіла здати ланцюжок своєму знайомому, але постільки він зміг би з нею зустрітися тільки ввечері, їй свої послуги запропонував обвинувачений, якого вона зустріла. Останній їй повідомив, що у нього є знайомий, який без нарахування процентів зможе прийняти ланцюжок, надасть їй 200 грн., а вона потім поверне їй ланцюжок, а вона йому гроші. На що вона погодилася. Вона віддала обвинуваченому золотий ланцюжок, обвинувачений поїхав з нею до якогось двохповерхового жилого будинку , буквально через декілька хвилин вибіг з будинку дав їй 200 грн., повідомивши що все в порядку. Через 3-4 дні вона попрохала обвинуваченого повернути їй ланцюжок , вони зустрілися з обвинуваченим, вона віддала йому 200 грн., які він забрав і сказав, щоб забрати ланцюжок необхідно піти в район хитрого ринку в м. Рубіжне, там він їй говорив, що зараз буде зустрічатися з чоловіком у якого ланцюжок, і десь побіг вона побігла за ним, але не наздогнала . Вона зателефонувала на його телефон . він призначив їй зустріч в районі магазину „Доміно „м Рубіжне , прийшовши на місце призначене обвинуваченим вона його не дочекалась , вона знову почала телефонувати йому на телефон, але абонент був поза зоною досяжності і тоді вона зрозуміла, що він її надурив. Через деякий час вона написала заяву до міліції, їй в міліції повернули ланцюжок. Претензій до обвинуваченого вона не має.

Потерпіла ОСОБА_3, суду пояснила, що вона працює в поштовому відділенні м. Рубіжне. 13. 01. 2014 року вона розносила пенсію . Приблизно о 12-00 год. знаходилася в будинку 25 по вул. Леніна м. Рубіжне. Коли вона була в першому під, їзді вказаного будинку на сходовому майданчику вона побачила хлопця, якого вона запам'ятала візуально , потім вона впізнала обвинуваченого в міліції наніс їй один удар рукою по обличчю у ліву щоку і ривком вирвав у неї з рук пропіленову сумку з майном: туалетний папір, мило, пральний порошок та інше, заволодів такою її телефоном, та грошима в сумі 120 грн. З перерахованого майна їй належить тільки телефон , все останнє майно належить пошті.

Потерпіла ОСОБА_4, суду пояснила , що 13. 01. 2014 року їй зателефонували з поштового відділення і сказали, що на поштарку був здійснений напад. Потерпілою є ОСОБА_3 Претензії по відшкодування шкоди вона не заявляла.

Винуватість обвинуваченого повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні об'єктивними доказами і зокрема:

- поясненнями свідка ОСОБА_10 про те, що обвинувачений її син. В 2014 році її син дійсно запропонував їй продати перфоратор, але вона відмовилася. При цьому обвинувачений пояснював, що продати перфоратор його попросили знайомі. Більше їй нічого не відомо.

- поясненнями свідка ОСОБА_11 про те, що десь в січні місяці 2014 року обвинувачений якого він

знав раніше запропонував йому спочатку купити а можливо він потім і викупить золотий ланцюжок, але потім,

коли вони зустрілися і обвинувачений показав йому ланцюжок, то вони домовилися тільки про продаж ланцюжка, вони обговорили ціну , він заплатив обвинуваченому обговорену ціну - 500 грн., більше на цю тему вони розмов з обвинуваченим не вели, через декілька днів обвинувачений продав йому перфоратор, При покупці ланцюжка та перфоратора обвинувачений сказав, що майно не крадене.

- свідок ОСОБА_12, суду пояснив, що він був присутнім при впізнанні обвинуваченого

потерпілою - поштаркою. При цьому обвинувачений добровільно видав робітникам міліції, як він пояснив, наркотичний засіб (розповів про те що у нього в кишені знаходиться канабіс ).

- поясненнями свідка ОСОБА_13 який суду пояснив, що_ в 2014 році в січні місяці приймав участь у

впізнанні особи потерпілою - поштаркою При цьому обвинувачений добровільно видав робітникам міліції, як він пояснив, наркотичний засіб (розповів про те що у нього в кишені знаходиться канабіс ).

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 12.01.2014р. де було скоєна крадіжка обвинуваченим.

- протоколом місця події за адресою: вул.. Смирнова 4, СВ Рубіжанського МВ ГУМВС від 14.01.2014р- де був оглянутий перфоратор, який знаходився в пластиковому контейнері, який належить потерпілому ОСОБА_8 .;

- висновком товарознавчої експертизи № 5-3/7 від 22.01.2014 р. про вартість викраденого майна перфоратора у потерпілого ОСОБА_8 ;

- постановою про визнання речовим доказом перфоратора „Макіта" (переданий потерпілому ОСОБА_8) від 22.01.2014р.;

- протоколом огляду місця події за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Леніна 25-в від 13.01.2014р.- де було скоєне кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 14.01.2014 р. де був знайдений мобільний телефон Нокіа 1280 чорного кольору , який належить потерпілій ОСОБА_3 ;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.01.2014р. де потерпіла ОСОБА_3 впізнала особу під №4 ОСОБА_1, яка відкрито 13. 01. 2014 року і під, їзді №1 буд. №25 „В" заволоділа її майном ;

- висновком судово-медичної експертизи № 15 від 22.01.2014 р. згідно якого ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження , у вигляді: забивної рани правої тім'яної області, підшкірної гематоми правої потиличної області, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- висновком товарознавчої експертизи № 9-5/7 від 20.01.2014р.- телефонного апарату Нокіа 1280, який належить ОСОБА_3 ;

- постановою про визнання речовими доказами мобільного телефону і сім картки (переданих під розписку потерпілій ОСОБА_3 ) від 20.01.2014р.;

- протоколом огляду місця події за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Смирнова 4, СВ Рубіжанського МВ ГУМВС від 15.01.2014р. де ОСОБА_1 видав наркотичну речовину (маріхуану) (розповів про те що у нього в кишені знаходиться канабіс ). - ;

- заявою ОСОБА_1 про видачу наркотиків від 15.01.2014р.; (розповів про те що у нього в кишені знаходиться канабіс ).

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 95/9 від 17.01.2014 р., згідно якого суха подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канна бісом, масою у перерахунку на суху речовину 51,5 грами;

- постановою про визнання речовими доказами - каннабіс (в камері зберігання речових доказів) від 28.01.2014р.;

- постановою огляду місця події за адресою: Луганська область. М. Рубіжне, вул.. Студентська, ювелірний салон від 29.01.2014 р. де був зважений золотий ланцюжок , вилучений у гр-на ОСОБА_11 та який належить потерпілій ОСОБА_7 вона ланцюжка - 2, 7 гр, , довжина 42 см. ;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 29.01.2014 р. де потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій золотий ланцюжок;

- постановою про визнання речовим доказом ланцюжка (виданий потерпілій) від 29.01.2014р.;

- протоколом огляду місця події за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Смирнова 1, Рубіжанський МВ ГУМВС від 25.01.2014р. пакету чорного кольору в якому містилася склянка об'ємом 450 гр. , на склянці вилучено 9 слідів пальців ;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 59/22 від 05.02.2014 р. про належність слідів пальців руки на склянці, вилученій 25. 01. 2014 року ОСОБА_1 ;

- постановою про визнання речовими доказами сліди пальців рук (зберігаються в к/п № 12014130330000172 від 08.02.2014р.);

- висновком комплексної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та вибухотехнічної експертизи № 25/11-40/8 від 30.01.2014р. згідно якого вибухова речовина темно-коричневого кольору яку добровільну видав ОСОБА_6, є сумішевою бризантною вибуховою речовиною, імовірно амонітом промислового виготовлення, компонентами якої є тротил і амонію нітрат, масою 260 грам, яка є придатною для вибуху;

- постановою про визнання речовим доказом упаковки з-під тротилу (зберігається в камері зберігання речових доказів) від 08.02.2014р.;

Таким чином, даючи аналіз зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфікованими по першому епізоду за ст. 263 ч.1 КК України, тобто зберігання, придбання, передача вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, по другому та третьому епізодах за ст.. 190 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, по четвертому епізоду за ст. 185 ч.3 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана із проникненням до сховища, по п'ятому епізоду за ст.. 309 ч.2 КК України, тобто незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, по шостому епізоду за ст. 187 ч.1 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини по епізоду № 3 за ст. 190 ч. 2 КК України, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого в рамках наданих йому процесуальних прав, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин , оскільки така позиція обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході проведення судового слідства, і крім того, спростовується викладеними вище обставинами. Так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 06. 01. 2014 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася до нього з проханням заложити її ланцюжок на 1-2 тижня за 200 грн. Він віддав їй свої 200 грн. ,але про те що це його гроші він потерпілій не пояснив, підтвердив гарантію того, що свій ланцюжок вона отримає на її вимогу. Однак через один-два дні він сам здав ланцюжок потерпілої за 500 грн., зайвій особі, мотивуючи це тим, що йому потрібні гроші, при цьому якби сказав покупцю , що може він його і викупить. Але він не обговорив, коли він це зробить і що на самому ділі ланцюжок йому не належить. 10. 01. 2014 року коли потерпіла повернула йому гроші 200 грн., які він прийняв, і попрохала повернути ланцюжок він не повідомив їй що ланцюжок вже продав , а сказав, що зараз немає того чоловіка, у якого знаходиться ланцюжок. На самому ділі пояснює обвинувачений він і не шукав особу якій здав ланцюжок він шукав гроші , але яким способом він зміг би повернути ланцюжок пояснити суду не зміг. З пояснень Потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що 06. 01. 2014 року коли їй знадобилися гроші і вона вирішила заложити свій золотий ланцюжок , свої послуги запропонував обвинувачений. Останній їй повідомив, що у нього є знайомий, який без нарахування процентів зможе прийняти ланцюжок, надасть їй 200 грн, а вона потім поверне їй ланцюжок, а вона йому гроші. На що вона погодилася. Вона віддала обвинуваченому золотий ланцюжок. З боку обвинуваченого його дальші дії, а саме він поїхав з потерпілою до якогось двохповерхового жилого будинку , буквально через декілька хвилин вибіг з будинку дав їй 200 грн, повідомивши що все в порядку, але не сказав, що цей ланцюжок він залишив собі і гроші він віддав потерпілій також свої . Через короткий час він продає ланцюжок і з покупцем ОСОБА_11 не обговорює деталі повернення ланцюжка, а навпаки свідок ОСОБА_11 стверджує, що він домовився з обвинуваченим про продаж ланцюжка, а не про його повернення . 10. 01. 2013 року коли потерпіла попрохала обвинуваченого повернути їй ланцюжок , при зустрічі з ним остання повернула йому 200 грн., які він забрав, знаючи, що ланцюжка немає , він почав вводити потерпілу в оману : повів її в район хитрого ринку в м. Рубіжне, там він їй говорив, що зараз буде зустрічатися з чоловіком у якого ланцюжок, і десь побіг вона побігла за ним, але не наздогнала . Вона зателефонувала на його телефон . він призначив їй зустріч в районі магазину „Доміно „м Рубіжне , прийшовши на місце призначене обвинуваченим вона його не дочекалась , вона знову почала телефонувати йому на телефон, але абонент був поза зоною досяжності і тоді вона зрозуміла, що він її надурив. При цьому обвинувачений не звертався до покупця ланцюжка ОСОБА_11 .

При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 скористався довірою знайомої потерпілої , яка добровільно передала йому своє особисте право на майно , вважаючи що це є вигідним для неї і вона усвідомлювала правомірність такої передачі. Аналізуючи поведінку обвинуваченого, пояснення потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 переслідує корисливу мету 6. 01. та 10. 01. 2014 року. Таким чином, в діях обвинуваченого ОСОБА_1 маються всі ознаки кримінального правопорушення - шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7

Призначаючи покарання відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. До

обставин пом'якшуючих покарання суд відносить визнання провини, відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень по 3 ст. 185 , ч. 2 ст 309 ч. 2 КК України . Обтяжуючих обставин судом не встановлено .

Як особистість обвинувачений, раніше неодноразово засуджений, судимість у нього не погашена, до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючий, неповнолітніх дітей на утримані не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та психіатра не значиться, згідно довідки лікарні при Дар"ївській ВК №10 він потребує по життєвого прийому медикаментів, у зв'язку з його станом здоров, я.

Враховуючи обставини справи, особистість обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 покарання пов'язане з позбавленням волі.

При проведенні досудового слідства була проведена товарознавча експертиза № 5-3/7 від 22.01.2014 року витрати якої складають 489,44 грн.;

Товарознавча експертиза № 9-5/7 від 20.01.2014 року витрати якої складають 489,44 грн.;

Експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 95/2 від 17.01.2014 року витрати якої складають 195,60 грн.;

Дактилоскопічна експертиза № 59/22 від 05.02.2014 року витрати якої складають 550,62 грн.;

Комплексна експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та вибухотехнічної експертизи № 25/11-40/8 від 30.01.2014 року витрати якої складають 489 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання :

по ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки

по ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі

по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі

по ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі

по ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі

по ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 перебування під вартою залишити до набрання вироком законної сили .

Строк покарання обчислювати з 16. 01. 2014 року

Речовий доказ перфоратор „Макіта"- залишити потерпілому ОСОБА_8;

Мобільний телефон „Нокіа 1280" у корпусі чорного кольору і сім карту - залишити потерпілій ОСОБА_3;

Ланцюжок із золотого сплаву, який відповідає пробі „585",, вагою 2,7 грами, довжиною 42 см - залишити потерпілій ОСОБА_7

Сліди пальців рук які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12014130330000172 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12014130330000172.

Упаковку з-під тротилу яка зберігається в камері зберігання речових доказів Рубіжанського МВ ГУМВС - знищити.

Поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канна бісом, масою у перерахунку на суху речовину 51,5 грами, вилучена у ОСОБА_1, яка зберігається в камері речових доказів Рубіжанського МВ ГУМВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчої експертизи № 5-3/7 від 22.01.2014 року у сумі 489,44 грн.; товарознавчої експертизи № 9-5/7 від 20.01.2014 року у сумі 489,44 грн.; експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 95/2 від 17.01.2014 року у сум 195,60 грн., дактилоскопічної експертизи № 59/22 від 05.02.2014 року у сумі 550,62 грн., комплексної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та вибухотехнічної експертизи № 25/11-40/8 від 30.01.2014 року у сумі 489 грн. на рахунок 31119115700071 одержувач УДКСУ у м. Рубіжне/м. Рубіжне/24060300, іден. код. одержувача 37904431, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: Н.В. М"якінченко