Вирок № 38101696, 11.02.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 1-кп/425/70/14

425/440/14-к

Рубіжанський міський суд, Луганської області в складі:

головуючого судді М"якінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.

з участю прокурора Книшук А.А.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Варварівка, Кремінського району, Луганської області, українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня, не заміжньої, маючий на утриманні 2 малолітніх дітей, не судимої, зареєстрованої АДРЕСА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин. 31.12.2013 року, приблизно о 15-00 год., знаходячись у супермаркеті „АТБ", який розташований по вул.. Леніна м. Рубіжне, Луганської області, із ячейки камери схову таємно викрала майно, а саме пакет, у якому знаходилась жіноча сукня темно-синього кольору, 2 пари жіночих трусів, 4 паралонові губки, колготи жіночі фірми „САТТА", гумові рукавиці, які належать гр. ОСОБА_1, тим самим спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 647 грн. 50 коп.

Суд, вважає що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_2 правильно кваліфікована за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (кража ) .

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченою ОСОБА_2 25 січня 2014 р. укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілий ОСОБА_1 будь-яких претензій до ОСОБА_2 з приводу скоєння щодо нього злочину не має, розмір матеріальної шкоди, завданої правопорушенням потерпілому ОСОБА_1 в сумі 647,50 грн, відшкодований.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян-850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Частина 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_2. визнала себе винуватою віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченою .

Обвинувачена ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Положення ст. 473 КПК України обвинувачена ОСОБА_2 і потерпілий зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченою ОСОБА_2

На досудовому слідстві була проведена товарознавча експертиза , витрати якої складають 489 грн. 44 коп., які суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України .

Керуючись ст.. ст.. 473, 474, 373, 374, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 25 січня 2014 р. по кримінальному провадженню № 1кп/425/70/14, №425/440/14к по обвинуваченню ОСОБА_2 укладену між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченою ОСОБА_2 -затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян -850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на залучення товарознавчої експертизи в сумі 489грн. 44 коп. на рахунок № 31119115700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжному/м. Рубіжне/24060300, іден. код одержувача 37904431 банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Речові докази жіночу сукню темно-синього кольору, 2 пари жіночих трусів, 4 паралонові губки, гумові рукавиці -залишити потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Н.В. М"якінченко