Вирок № 38096005, 12.03.2014, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/1630/14-к

Провадження № 1-кп/412/208/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

судді Кузьмич В.Г.,

за участю секретаря: Глазунової О.Т.

прокурора: Латки В.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працює, невійськовозобов'язаний, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 04.07.2013р. Краснодонським міськрайсудом Луганської області за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2013 року, приблизно о 00-00год. ОСОБА_1, який знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, подзвонив його знайомий ОСОБА_2 (матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження) та попросив прийти до магазину «Атаман» на вул. Клубна м. Молодогвардійськ, на що ОСОБА_1 погодився.

Коли ОСОБА_1 прийшов до зазначеного місця, ОСОБА_2 пояснив, що він пошкодив вікно приміщення, в якому знаходиться перукарня, що належить ПП ОСОБА_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та попросив ОСОБА_1 допомогти йому в крадіжці майна з приміщення зазначеної перукарні. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій єдиний з ОСОБА_2 злочинний умисел, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігаю, через пошкоджене ОСОБА_2 вікно, проникли в приміщення кімнати, розташованої поруч з кімнатою перукарні ПП «ОСОБА_4», де вибили міжкімнатні двері та проникли в приміщення перукарні, звідки ОСОБА_1 таємно викрав машину для стрижки волосся марки «Moser Primat» модель «1230», вартість якого на момент вчинення злочину за умови вільного ціноутворення, згідно з висновком експерта №34-16/7 від 05.02.2014р., становить 392грн.

Після скоєного ОСОБА_1 залишив місце події, не дочекавшись ОСОБА_2, викрадене обернув у свою власність та розпорядився їм на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода на суму 392грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що 14.12.2013р., о 00-00год. йому зателефонував його друг ОСОБА_2 та попросив прийти до магазина «Атаман» на вул.. Клубна м. Молодогвардійськ, він погодився. Коли він прийшов до магазину ОСОБА_2 пояснив йому, що він пошкодив вікно приміщення, в якому знаходиться перукарня на АДРЕСА_3 та попросив його допомогти йому викрасти речі з перукарні, на що він також погодився. Через розбите вікно вони проникли в кімнату, яка розташована поруч з кімнатою перукарні, вибили міжкімнатні двері та проникли в приміщення перукарні, звідки він викрав машину для стрижки волосся, далі він залишив місце події, ОСОБА_2, чекати не став, щиро розкаявся у скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжкого.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікарів: нарколога та псіхіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, зізнання з провиною, то, що потерпілій добровільно повернуто обвинуваченим викрадене майно і збиток їй відшкодовано, то, що обвинувачений є сиротою, проживає з бабусею, його молодий вік.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні і обтяжуючи провину обвинуваченого обставини, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_1 був раніше 04.07.2013р. засуджений Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений із встановленням іспитового строку 1 рік, і в період іспитового терміну скоїв цей злочин, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 04.07.2013 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речові докази: машину для стрижки волосся марки «Moser Primat» модель «1230», яка перебуває на зберіганні у ОСОБА_3, залишити у користуванні власника ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_1судові витрати за проведені експертизи.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 04.07.2013 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох ) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 12 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави рахунок № 31117115700028 Краснодонське УДКСУ (м. Краснодон) 24060300, іден. код одержувача 37907322 витрати за проведення товарознавської експертизи №34-16/7 від 05.02.3014р. в сумі 428,26грн.; витрати за проведення дактилоскопічних експертиз №134/21 від 30.01.2014р. та №189/31 від 12.02.2014р. в сумі 880,64грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: В.Г. Кузьмич